关于叶春生事，再转新语丝一篇文章
学术独立与教不严，师之惰-- 论"门生抄袭，导师竟然可以评优"--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: BerkeleyWolf 于 September 27, 2004 14:57:10:
学术独立与教不严，师之惰
-- 论"门生抄袭，导师竟然可以评优"
对于闲言”奇闻：门生抄袭，导师竟然可以评优！“本狼在9月24日就有一贴。在引起了短短的几个讨论之后，淹没在xys新帖的汪洋大海之中。今日看到施爱东的辩护文章之后，感觉有必要提上来重新发一次(有删改)。和施爱东的文章不同的是，本狼站在绝对独立方的角度发言。本狼在xys很久了，是不是叶春生的托大家也知道。希望新雨丝编辑能够采用。
送交者: BerkeleyWolf 于 September 24, 2004 10:10:32:
闲言的文章 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia5/menshengchaoxi.txt
疾恶如仇，让人击节，但是文章的结论需要慎重。
从闲言的文章上看不出来叶春生有没有署名该文章。没有看过原文，所以不得而知。如果周静的文章叶春生没有署名，导师不应该承担任何责任。从施爱东的文章上看，周静的文章应该是独立作者无疑。
学术论文基本上是谁署名，谁负责。研究生在导师指导下作研究，和导师是一种平等的合作者关系，不应该存在“连坐”关系。研究生可以以独立作者的身份发表任何文章，只要导师没有署名，就不能认为导师有什么责任。老狼有几篇独立作者文章，是自己研究之余搞的副业，或者是course project延伸出来的。导师根本就没有见过该文，如果文章出了问题，导师不应该负任何责任。导师就是见过，改过，也没有什么责任。原因很简单：文章作者(全部作者)对文章富有全部责任，而不是导师，更不是编辑。
古人用“教不严，师之惰” 来明确师生关系，是非常合适的。如果叶春生教唆学生抄袭，下课停牌是一定的。如果叶春生没有给学生讲过学术正直，被人骂上一句懒惰也够了。作为研究生的第一要务就是知道什么是学术正直。在北美学校甚至根本就没有人给你说什么学术正直。学术正直的要求就写在新生文件里面，看不看是你自己的事情。学术正直和不偷东西一样，在中学，大学就应该知道了。根据施爱东的文章，叶春生关于学术正直对学生们也算是耳提面命过。按照本狼的标准，叶春生是严师。至于学生是为民请命，写得天下大文章，还是苟且偷安，为万夫所指，乃个人造化，实在不是老师能左右的。
本狼认为，作为主编的叶春生，其责任也算是尽责。本狼认为编辑部的声明还是很诚恳的。“全文如下：“本刊第四期刊载周静《田野中的人性》一文，乃抄袭户晓辉先生刊载于《艺术研究》2002年第二期上的作品。由于我们水平有限，把关不严，铸成此错。在此特向户先生及广大读者表示歉意。今后，我们将认真汲取教训，努力提高刊物质量，并顺此声明：今后凡有抄袭作品，本刊将永不登载该作者文章，以正学风。”
声明说永不刊登，已经是一个刊物能够发出的最高禁令了，相当于对作者判了死刑。看不出闲言说的敷衍了事的态度。如果你是编辑，你应该怎么写？你总是不能写要生啖其肉，以谢天下吧。
”谁署名，谁负责“是学术的基本原则。贝尔实?槭以旒伲?裁患?笛槭抑魅未侵啊Ｓ腥怂蹬υ际北?钦咦骷傥恼拢??裁粗鞅啻侵傲耍恳蛭?谏桃捣⑿兄校?鞅喽杂诩钦吒挥辛斓荚鹑巍Ｖ鞅喽晕恼赂挥性鹑危?约钦叩奶岚沃赜酶挥性鹑巍Ｕ庵止叵翟谘?蹩?锷鲜遣淮嬖诘摹?
一般来讲，主编对学术刊物的质量把关有直接责任。对于抄袭之作，进行包庇者，是不合格的主编，要下课。而编辑部的声明，符合学术界一贯作法，就这个意义上讲，主编的责任尽到了。抄袭这把达摩利剑是高悬在作者头上的，这是倡导学术的自由的主要原则。
页:
[1]