他们吃皮，咱们吃肉
民间传说就是民众的历史，它是口头历史，民间传说较之知识分子的书面历史更真实，因为这些世代相传的故事不仅深入人心，而且通过教化人心而进入生活，能够穿透历史时空而悠悠流传下来的，肯定是民众真诚地相信的，肯定是深深地织入民众的心灵和生活的，因此，也肯定是有力的塑造了民众的世界和历史的，因此，它肯定是真实的历史，虽然它不符合实证主义的真理标准，与之相比，那些历史学家囿于学识、迫于压力、处于私心而编造的历史，却因与民众的生活毫无干涉，就像天空的浮云，在一个民族的心灵和历史上无法留下任何痕迹，因此，它虽然可能言之凿凿，提供有力的见证，但仍然是虚假的，算不得历史。那些历史书之所以能够流传下来，并不是因为它保存在人们的心中，而不过是因为它尘封在图书馆中。历史真理的前提不在于见证，而在于信念。民俗学的意义之一，就是它能够建立一种真正立足于历史和命运的、与学院派历史和史官历史迥然不同的、建立于民众信念之上的历史观，实际上，民众已经用他们特有的方式讲述这种历史观了。近读《纳西族文学史》，其中有个故事，就很有些意思：故事的名字叫《为什么请达巴念经》，说两个人结伴去很远的地方，向有学问的老者学习古谱和规矩礼节，一个把学到的知识牢牢记在心里，另一个用文字把知识记在猪皮上，回来的路上，两个都饿了，没有办法，只得把猪皮烧吃了。这以后，学了字的人把文字和知识都忘了，因此，永宁纳西族一直没有文字，而用心记忆知识的人懂得古谱古规，人们有什么事情就请教他。他靠记忆一句一句把学到的东西念出来，从此就成了达巴。
达巴也就是东巴，纳西族的祭司，达巴识字就被称为东巴，东巴的字即东巴文，现在东巴象形文字及其经书已经成了知识界的热门话题，而在人们的心目中，纳西文化也就被等同于东巴文化了，殊不知，在纳西族的民众自己的心目中，东巴文只是猪皮上的学问，学者也只有吃猪皮的资格。——在西方，学者是靠吃羊皮（羊皮纸）长大的，在华夏，学者则是靠吃谷皮长大的，《庄子》上说，先王之书仅仅是先王之糟粕，那不就是谷子的皮。可见，在不同的民族中，都把文字视为文化的皮，狩猎食肉的民族将之比作兽皮，食谷吃菜的民族则将之比作谷皮，而吃皮咽糠的知识分子自然也就只是一个民族的皮了，这么说，知识分子的所谓学问，实际上无异于“扯皮”，而他们却妄称“为天地立心”。
做一个民俗学者的好处就是，不用吃那些又硬又霉的猪皮、羊皮或者糟粕，而可以到老百姓的家里吃肉喝酒。个中妙处，难与外人说。
好像许多民族中都有像上面这样的故事，有的故事名字叫做《某某族为什么没有文字》，在别的地方看见过，但记不住了。博物君子，各路高手，有知道者，敬请赐告。
RE:他们吃皮，咱们吃肉
小竹子的《透视当今的“历史”热》看来需要重新改写了~~~~~RE:他们吃皮，咱们吃肉
当“民间传说”述诸于文字的时候，不知道，这是述说者的传说还是真的民间传说？没有述诸于文字的真正民间的传说越来越少就是它本身的命运么？
“知识分子的书面历史”是一个统一的英雄的历史，民间传说如果真是真实历史的话，难道
民俗学家就能够转述（综述）出历史的本来面目么？这样做难道不是所谓的“知识分子”重建统一情节的再现？
因为，历史（假设就是民间传说）在人们口述的时候“分叉”了。谁来充当站在分叉点上的见证人？历史学家？民俗学家？人民？人民是怎么样述说历史的？找个代理人（谁有资格充当代理人？）还是争吵于述说前？
本人不学中文，但是性情中人，求教于各位大虾，多谢！
RE:他们吃皮，咱们吃肉
当“民间传说”述诸于文字的时候，不知道，这是述说者的传说还是真的民间传说？——因为我们这些人，很多年的光阴如水都用来学习“说话”，用言语和文字，所以，我们说着、我们写着。这不见得是我们的命运和责任（那样未免太自恋了些），而无非是这个人群的“生活方式”。
没有述诸于文字的真正民间的传说越来越少就是它本身的命运么？
——去也终须去，住也何曾住。待到山花烂漫时，分离聚合由它去。怕也没用。
“知识分子的书面历史”是一个统一的英雄的历史，
——这个让知识分子可以自恋的时代早已成为过去。鮑德曼？的《立法者和阐释者》（三联出版社），可供参考。
民间传说如果真是真实历史的话，
——不是。没人敢下如此断语。只是言说历史的一种方式。一个没神没人没上帝（同时又是神人上帝妖魔鬼怪多位一体似的）的历史夹缝儿里，大家突然觉得众声可以喧哗一下。边缘可以挤兑一下中心。你觉得好玩就行了。不好玩，就赶紧撤。
难道民俗学家就能够转述（综述）出历史的本来面目么？
——不能。一种声音而已。如果它现在太微弱，出于矫枉必须过正的策略，扶持一下弱势力，乃为达到新的动态平衡考虑。有一天它壮大到称王称霸时，则新一轮“革命”势必开始。不闻鲁迅先生曰“革命、革革命、革革革命……”
这样做难道不是所谓的“知识分子”重建统一情节的再现？
——放心罢。有酒唯浇赵州土，世上英雄已无主。“一统山河、千秋万代“的传说已成为神话，和日月神教一道，神情黯然，沉入历史深处。
因为，历史（假设就是民间传说）在人们口述的时候“分叉”了。谁来充当站在分叉点上的见证人？历史学家？民俗学家？人民？人民是怎么样述说历史的？找个代理人（谁有资格充当代理人？）还是争吵于述说前？
——整理过后的声音，自然只能是变形的声音。这是宿命。但“整理”是生活的一项内容。没有谁能赋予我们什么“身份”与“资格”。我们做，或者仅仅因为我们喜欢、或者仅仅我们笨到只能停留在文山字海里。把自己放得低一点、再低一点，或者还可以多少保持一点清醒。我们不过是新一轮“言说”历史的参与者。不过换了个句式和语法而已。
或者，我们工作的意义，乃在于以“言说”本身，为“历史”（我们无法真正触摸到她柔软的肌肤，犹如无法真正触摸人梦想中最美丽的爱情）增加一份厚度、层次、角度，哪怕混乱。因为我们同时使她变得丰富。付出代价，势所难免。
周策纵《义和团运动的起源》？、柯文《历史三调》、止庵《史实与神话》，等。同步阅读。可为小小佐证。
[ 本帖由 萧云从 于 2003-2-17 20:23 最后编辑 ]
RE:他们吃皮，咱们吃肉
only问得好，萧兄答的更好。only的问题，温柔答不上来，只有换个角度说话。
——当“民间传说”述诸于文字的时候，不知道，这是述说者的传说还是真的民间传说？
民间传说的目的，并不是要读书人把它形诸文字的。读书人要把它记下来，是读书人的事。
——没有述诸于文字的真正民间的传说越来越少就是它本身的命运么？
是否越来越少？很难说。冬去春来，花谢花开。
——“知识分子的书面历史”是一个统一的英雄的历史，民间传说如果真是真实历史的话，难道
民俗学家就能够转述（综述）出历史的本来面目么？这样做难道不是所谓的“知识分子”重建统一情节的再现？
本来无一物，何处惹尘埃？存在所谓共同的历史真理吗？历史的真理只能是相对于历史中人而言的，认为存在一个客观的历史真理，本身就是知识分子的一个幻想。民俗学的使命也不是重建真实的民间的历史，它能做的，也许只是拂去明镜台上的尘埃，映照出历史的多种面相：借民间的众声喧哗，颠覆正统历史的一统天下，从而使历史变成一个多声部合唱对歌的歌圩。
——因为，历史（假设就是民间传说）在人们口述的时候“分叉”了。谁来充当站在分叉点上的见证人？历史学家？民俗学家？人民？人民是怎么样述说历史的？找个代理人（谁有资格充当代理人？）还是争吵于述说前？
也许争吵本身就是历史的叙说了，既然公说公有理，婆说婆有理，就让他们吵好了，何必作调人？历史的叙述不应该有代理人。历史就是一个生命的过程，生命能够代理吗？如果历史可以代理，则儒家“民可使由之，不可使知之”也就成了真理了。树是分叉的，如果砍去它的枝桠，变成一根光杆，就成了木头，而不是树了。历史学家所做得就是把树木变成木头吗？
RE:他们吃皮，咱们吃肉
温柔兄角度新颖，体察入微，观点独到。但猪皮也是非常美味的，比如吃红烧肉、回锅肉和咸烧白的时候，大家不都喜欢吃皮吗，而且猪皮炖着吃还可以美容。再说，猪肉现在也不是那么受欢迎的，尤其是精瘦肉，吃起来味同嚼蜡，还塞牙。所以还是萧大侠说的好，“无非是这个人群的生活方式”，“一个没神没人没上帝（同时又是神人上帝妖魔鬼怪多位一体似的）的历史夹缝儿里，大家突然觉得众声可以喧哗一下。边缘可以挤兑一下中心。你觉得好玩就行了。不好玩，就赶紧撤。”我赞成。RE:他们吃皮，咱们吃肉
确实好玩？希望不是带有无奈的自我安慰和不求甚解:（此句话说给我自己）带来了一个问题求教于大家！
：对于民间传说在其书面记录的过程中（如果有的这样的民间传说的话）文本变动的分析可以得出什么启示或者证明什么猜想么？
：民间传说到底是因为人们受到文明压抑下想象的结果，还是人们自由想象的结果呢？
：如果是前者，则像艺术一样代表一种解放的力量，对于重建（或者复原）民间传说也许本身就是一种反抗，是一种建设非压抑性文明的途径呢？
：如果是后者，人真的是自由的了么？我们的压抑难到不是来自于人的心理本身了么？一种“想象的实现”情节，会让我们走到哪儿呢？上帝身边？不是有人说这里没有上帝么。走向地狱么？不信上帝的人，自然也是不会相信地狱了，我以为。
页:
[1]