元無有 写道：我的看法是：能作田野的去作田野，能作文本的去作文本，能建立理论的去建立理论
如果这样说，单单一部分人去做田野，那么这一部分人是谁？他们承担什么责任？作文本的和作理论的能否完全相信田野调查的结果？做田野的人要不要了解甚至对理论相当熟悉？没有一定理论指导的田野调查科学吗?难道民俗志仅仅是资料学？RE:施爱东论文《民间文学：向田野索要什么？》
爱东兄， 我基本同意你对百年来民俗学界田野作业的批评，真正科学的田野作业决不是仅仅搜集整理材料。但我想要做到这一点， 其方法不仅仅是强调理论假设的重要性--这一点无庸质疑，而恰恰是要同时强调田野作业的高度方法论性质。认识这一点， 我想有必要区分田野与田野作业。对当代民俗学来说， 田野或者说民众的日常生活实践应该是其真正的研究对象。 我们在田野中想要得到的，不是一两个文本， 而是理解这些文本在生活中存在的样态。 而且我们必须清醒地认识到任何记录下来的文本， 故事或民族志描述，都只是一种被书写下来的， 被固定在文字中的“我们的描述”而已（新的媒介卷入记录过程，虽然提高了复制的逼真性， 但也只是一种记录）。以此而言， 民俗学的研究对象不是文本，而是生活实践本身。因此田野在民俗学研究中其意义决不只是一个技术性问题。
只有把田野提高到如此高度， 我们才能明白田野作业方法的重要性，以及它为什么可以检验理论的作用。同时，我想强调的是，田野实际上常常是对理论提出挑战并引发新的理论思考的地方。
最后我想说，对中国民俗学界来说，科学的田野作业不是强调的太多而是太少， 成功的以田野作业为必要环节的研究个案更是凤毛麟角。就此而言， 爱东兄提出的从理论到田野的方法无疑是朝向科学方法的一条道路。 但我更希望强调指出，在这种方法的背后， 实际上意味着田野在民俗学研究中的高度理论意义。
页:
1
[2]