大林太良论神话与史诗的关系
:D :mad:日本神话学家大林太良说诸神神话向前迈一步就是英雄叙事诗。他引用伊利亚德的话，举了荷马史诗、印度史诗的例子来支持他继承过来的论点。这样看，首先是创世神话，然后是诸神神话，再然后是英雄叙事诗。其中关键是诸神神话讲的不是神创造了什么，而是因为神发生了什么。也即从诸神神话开始，神话关心的问题已经从宇宙和世界的创造转向人类社会来了，这也就是人类看到了人类本身，是为史诗产生的黎明时分。最近，本人一直思考这个问题。国内学界论及神话与史诗的关系，多是史诗中的神话因素的讨论和史诗产生于人类社会童年的论断，笼统而偏颇。而大林太良和伊利亚德的论点似乎可以成为关心神话和史诗研究的同道们继续讨论的热点。 :oRE:大林太良论神话与史诗的关系
今天特来岗龙兄这儿串个门。岗龙兄说到神话与史诗的关系，是个很有意思的话题。但依在下的愚蠢之见，“史诗中的神话因素”仍有其合理的地方。其中的问题是，我们确信，史诗是一种在现实生活中曾经存在或仍然存在的体裁（或叙事或抒情或讲唱或什么的），那么神话呢？神话不是！在古希腊人那里，似乎也只有史诗是个体裁存在物，而神话则只是存在于各种文体比如荷马史诗、作家创作的悲剧喜剧如《俄狄浦斯王》，以及哲人的著述如《工作与时日》、《神谱》当中的题材存在物。因此，神话只是一个抽象，是古希腊理性主义者的“当代”抽象的结果。如今，也有人类学家在“野蛮民族”当中拼命寻找神话体裁的存在，但此事至今尚存疑问。前几年有人问我：明清以前有民间文学吗？我当时立马义正词严地反驳了那位老兄的“反动观点”。但事后一想，人家并非不讲道理之人，问得很是在理，至少不是无的放失。事情往往是在有了事情的对立面以后我们才可能意识到该事情的存在，即使该事情可能不是一个可求是之实事。有了理性，我们才意识到非理性的神话存在的可能。在古希腊，神话是在理性主义者们批判神话的时候被作为理性的对立物抽象（用时髦的话说是“建构”）出来的，此时的“神话”一词已经包含着“幻想”的意思在内可以为证。汉语神话的例子更当如此。在汉语中本无什么神话体裁，当然，汉语文化中是有神话因素存在的，于是我们今人才可能借助西人有关神话的理念研究汉语神话（蒙古神话在下不大清楚）。所以，神话和史诗并不是对称的概念，二者之间不存在体裁发生学的联系。至于在史诗体裁之内，神话是否也是必备的发生学因素，则需要对大量的史诗文本进行抽象，而且这其中还有一个特定的史诗文本是否属于史诗的问题。由于岗龙兄的提醒，在下重新翻出《现代神话学与今古文旧说》的拙文，其中有关古希腊神话的断语可能需要重新考虑，因此在这里要特别感谢岗龙兄的启发！最后，岗龙兄的话题之所以有意味，在下以为，还因为此话题涉及到我们常说的研究对象，研究对象究竟是一个具体的客体还只是一个“客体化”的抽象存在，实在意义重大。吕微，5月25日RE:大林太良论神话与史诗的关系
还是吕微兄厉害！一阵湔雪地指出：神话和史诗并不是对称的概念，二者之间不存在体裁发生学的联系。至于在史诗体裁之内，神话是否也是必备的发生学因素，则需要对大量的史诗文本进行抽象，而且这其中还有一个特定的史诗文本是否属于史诗的问题。
问题的关键在于史诗研究领域里还是很少有人像吕微兄所期望的那样对史诗文本进行抽象。而这确实是史诗理论需要认真思考的。 :shy: :D
[ 本帖由 龙哥 于 2003-5-27 12:15 最后编辑 ]
页:
[1]