昆仑，古称“昆仑之虚”或“昆仑之丘”，被认为是黄河的源头，是历史地理学中的一个重要名词。关于它的位置，古今的历史地理学家多有探讨，但大多没有得出令人信服的结果。虽然汉代以后把西域某几座大山定为昆仑，可那都是根据古书所记附会的，并非是真正的古昆仑，这看看顾颉刚先生的《昆仑和河源的实定》一文就可明白。顾先生在文中对汉代以后的昆仑作了详细的考证，但对古昆仑的讨论仍然未能确定。
实际上，关于昆仑虚最早、最古老的记载是见于《山海经》（确切地说应该是《海经》部分，《山经》部分要晚得多），后来得《禹贡》、《淮南子·地形训》和《水经》等地理学著作中所述的昆仑，都是以《山海经》特别是以《海经》中的昆仑虚为蓝本的，所以要解决古昆仑的问题，就要从《山海经》中的记载入手。
一、误解的澄清及对《山海经》的再认识
这里首先要澄清一个误解，就是过去都把昆仑当成河源，这就是本自《山海经》所记。其《西次三经》云：“昆仑之丘，……河水出焉”；《海内西经》云：“河水出（昆仑）西（原作东，误。据《尔雅·释水》注和《后汉书·张衡传》注引改）北隅。”过去都把这个“出”理解为发源，那是错的。“出”固有发源之义，但也有“流经”之义，如《水经注·河水》引《洛书》曰：“河自昆仑，出于重野”，这个“出”便是流经的意思，其他例子尚多，不烦备举。《山海经》中的“出”许多就是流经而非发源，如《海内北经》曰：“阳 古代神话传说中黄帝与泰山的关系也很密切，如《韩非子·十过》说“黄帝大合鬼神于西泰山”，王注:“有小泰山，称东泰山，故泰山为西泰山”；《史记·封禅书》说“黄帝封泰山，禅亭亭”；《黄帝玄女战法》说黄帝与蚩尤战不胜，“乃归息太（泰）山之阿”等等，都说明黄帝与泰山的关系很密切。上面说过，昆仑增城是夏人所修建完成，而夏人是祖黄帝的，他们在昆仑虚上建立祭祀黄帝的宗庙应该是情理之中的事情。
（五）阊阖之门
阊阖的问题比较复杂，笔者认为它的传说也受西亚的古传影响，特别是和巴比伦城有很大关系。关于这个问题，我在《狮子座之谜：夏殷周三代的至上神观念与星辰崇拜》一文中做过比较详细的论述，兹复引述如下：
增城之门称为“阊阖”，《地形训》说“倾宫、旋室、县圃、凉风、樊桐，在昆仑阊阖之中”，高诱注：“阊阖，昆仑之门名也”，《说文》：“阊阖，天门也。”古书传注都是这个解释，为何称天门为“阊阖”，前人多不解，按此实乃一外来语，“阊阖”之古音读是[ťĭaŋ-ɤap]，这显然就是“巴比伦”的苏美尔语KADINGIR.RA的省变，即KADINGIR省变为“阊”的古读音，RA则变为“阖”音，KADINGIR.RA的意思就是“神之门”，和阊阖的意义相同。
巴比伦城素以城门多且雄伟壮阔著称，被称为“百门之城”，其最大的主门就是高达12米的北门伊什塔尔门（至今犹存于德国柏林博物馆，在伊拉克者乃仿制品），城中有著名的“悬苑”（即巴比伦空中花园Hanging Gardens of Babylon）和马尔杜克神庙；而中国之昆仑虚的增城也是以门多出名，《山海经·海内西经》说其“面有九门”，“九”应该是虚指，意为很多，《地形训》则明言昆仑增城“有四百四十门，门间四里，里间九纯，纯丈五尺”，可见昆仑虚增城也是以门多且高大壮阔著称，《地形》说它“北门开以纳不周之风”，其主门也应该是北门，其上有县圃（县即古悬字）和黄帝之宫，这些都和巴比伦城的情况相似，因此有人认为中国的昆仑虚就是说的巴比伦城，其实这是误解，中国的昆仑虚就是今天山东的泰山，为历代帝王封禅祭天的著名神山，《史记·封禅书》引管仲说封禅泰山的古代帝王有七十二家，就是因为它是百神所在的帝之下都。
中国昆仑虚的传说起源甚早，至少在公元前21世纪左右就已存在，因为昆仑的传说总与大禹有关，《地形训》也说“禹掘昆仑以下地，中有增城九重”，说明昆仑虚的传说至少在夏代以前就有，《山海经》的《海经》部分是夏代遗民的著作，所记述者为夏代及其以前之事，《山海经》仅说昆仑虚是百神所在的帝之下都，说它面有九门，只能说明它上面有上帝的宗庙和供人居住的城邑之类的建筑很多，因为当时洪水频仍，人民都“赴丘陵、树木”，为了躲避洪水才到山岭高丘上修建建筑物居住，当然也要建造宗庙之类的宗教建筑以祭祀他们的神灵和祖先，所以《海经》中的记载应该是很古老的，其某些情况和巴比伦城之相似应该属于巧合，且其中没有说增城、阊阖、县圃和北门等等内容；而《地形训》中所载的种种情形与巴比伦城的情况惊人地相似，则不能用“巧合”二字来解释了，必是从西方输入。但其说不能早于东周，因为巴比伦城和其中空中花园、马尔杜克神庙等是新巴比伦国王尼布甲尼撒二世NebuchadrezzarⅡ所建，其年代为公元前600年左右，相当于中国的东周时期。
《海经》本来是以图画加口头解说流传的古图书，口头解说的随意性较大，其可能就是在东周时期输入了关于巴比伦城的传说（《逸周书·王会》载成王时央林即埃兰国即来贡狮子，则周代时中西之交通必已较频繁），而解说《海经》图画的人就拿来附会到昆仑虚增城之上，《地形训》所本者应当就是这个后出的《海经》解说版本。比如对县圃的解说应是来自于巴比伦的空中花园，巴比伦人称之为“悬苑”，希腊称之为Paradeisos，意思是阶梯形高台，所以空中花园就是建筑在阶梯形高台上的花园，我国昆仑上的县圃则应该是在山坡或山顶上修建得苑囿或农田，大约和我们今天所说的梯田的情况相似。
既然古人能用输入的巴比伦城的情况来解释《海经》图画中的昆仑虚及其上面的建筑，则可想见图画上的昆仑虚上的建筑虽未必如巴比伦城，必亦规模巨大，恢宏壮丽，不同凡响。古人“祭昊天于圜丘”，这个“圜丘”应当就是昆仑虚的象征。
（六）开明兽
那么，昆仑虚的掌管者或者说是领导者是谁呢？如果解决了这个问题，也就全面解决了了昆仑虚居民的身份和时代问题。
在上面第一节《误解的澄清及对〈山海经〉的再认识》里引述过《山海经》中《西次三经》、《海内西经》及《庄子·大宗师》的文字，从这些记载可知，古人认为司掌昆仑的神就是开明兽陆吾，也就是肩吾，是一个长着九个人头的虎身神，这个形象在汉墓中发掘出来的汉画像石上很常见，被当作一种祥瑞之兽。关于开明兽陆吾，笔者有专文《汉画像石“九头兽”说源》予以论述，使这个问题得到了比较圆满的解决。兹简略复述该文观点如下：
笔者认为，开明兽实际上就是夏王朝开国君主夏后启的神像。夏人崇拜白虎，以“虞”（白虎）为图腾，他们给最敬畏一位先公和一位先王都塑造成了虎形图腾神像，一位先公就是大禹，他的图腾神像就是《海外东经》和《大荒西经》中的“天吴”，《海外东经》说其形象是“八首人面、八足八尾，背青黄”，《大荒西经》说它是“八首人面，虎身十尾”；一位先王就是夏后启，夏人对夏后启甚为敬畏，把他当作神来看待，《归藏》说他“乘飞龙以登于天”，《大荒西经》说他“上三嫔（宾）于天”，《天问》也说他曾“宾 泰山派的都真会扯，《西山经》的东西被搬到泰山。
昆仑是羌戎崇拜的神山，泰山在远古，地位恐怕没有这么高？ 昆仑神山确实非常神秘，但也令人无限地向往。
王宁：昆仑七水考
昆仑七水考--------------------------------------------------------------------------------
作者：王宁 目前阅读346人次
摘要：本文对《海经》记述的昆仑虚周围的七条河流作了新的考证，肯定了何幼琦先生对河水、洋水、赤水的考证，对一些不正确的说法作了修正。认为黑水是古济水，流沙是大汶河，弱水是泗水，青水是淮河。使《海经》中的一些主要的河流所属问题庶几得到了解决，为研究《海经》的地理开辟了道路。
关键词：海经昆仑虚七水
《海经》所记诸山中，最高最大的一座就是昆仑之虚，也称之为昆仑之丘。《海内西经》云：“海内昆仑之虚，在西北，帝之下都。昆仑之虚，方八百里，高万仞，……在八隅之岩，赤水之际，非仁（夷）羿莫能上岗之岩。”《大荒西经》云：“西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山，名曰昆仑之丘。……其下有弱水之渊环之；其外有炎火之山，投物辄然（燃）。”根据这些记载可知，昆仑之虚这座大山非泰山不足以当之泰山主峰玉皇顶海拔1523米，是山东省境内最高大的山峰，它正位于山东省的西北部。所以，何幼琦、何新二先生都认为古之昆仑虚就是泰山，应当是不易之论。
环绕昆仑的“弱水之渊”即指汶河和古济水。这里所说的“弱水之渊”并非是指河流的弱水，它与下文的“炎火之山”为对文，当如郭璞所注“其水不胜鸿毛”，故言“弱”也。盖汶、济之水湍急，难以载物，故称之为“弱水之渊”；此二水基本山把泰山环绕了360度，故曰“环之”。“炎火之山”乃指泰山脚下之森林大火。故说昆仑之虚就是泰山，确实揭开了数千年来的一桩地理学谜案。
认识到昆仑之虚即今泰山，对揭开整个《海经》的地理之谜开辟了道路，因为《海经》在记述其它山水、方国甚至人物是，常以昆仑为坐标，恒言某某在昆仑的某个方向，特别是以昆仑为坐标记述了七条大河的流向，对认识《海经》地理至关重要，需要详加考定。兹将七水之文录于下：
《海内西经》：“赤水出（昆仑）东南隅，以行其东北，西南流注南海、厌火东；河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山；洋水、黑水出西北隅，以东、东行，又东北，南入海、羽民南；弱水、青水出西南隅，以东、又北，又西南，过毕方鸟东。”
又曰：“流沙出钟山，西行，又南行昆仑之虚，西南入海、黑水之山。”
另外，《淮南子·地形训》有关于这些河流的记载，实皆本自于古本《海经》（《禹本纪》），为了便于对比，亦录于下：
“河水出昆仑东北陬，贯渤海，入禹所导积石山；赤水出其东南陬，西南注南海，丹泽之东；赤水之东，弱水出自穷石，至于合黎，余波入于流沙，南至南海；洋水出其西北陬，入于南海、羽民之南。”
何幼琦先生对此七水作了考证，认为河水即黄河，赤水即沂水，流沙即泗水，弱水即大汶河，青水即肥河，黑水即大清河，古称泺水，后又说是小清河，洋水即沭水。笔者认为，在何先生的考证中，河水、赤水、洋水的说法是基本正确的，其余的则不正确或不完全正确。但此三水亦有些问题需要重新说明。
1、河水：对照黄河的实际流向，可知《海内西经》的文字有讹误，原文当作“河水出西北隅，以行其西北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。”把“西北”改成“东北”是汉以后人的手笔，因为汉武帝时已把西域的大山定为昆仑河源，如果按照《海经》的原文“出西北隅以行其西北”，那么河水就不可能流到中国来，所以才改成今本的样子，实际是改错了。《尔雅·释水》郭璞注引此文正作“河水出
页:
[1]