[备份]“民间文化青年论坛”第一期会议预告

cyc

“民间文化青年论坛”第一期会议预告 [cyc] 2002-9-22 21:09

“民间文化青年论坛”第一期会议预告

一、题目
“中国现代学术史上的民间文化”
二、题解
在满足上述4个关键词的前提下，作者可以任意选择论述题目，或现象、或思潮、或人物、或全景……亦可与其他话题联接，比如思想史、文学史、考古发现……
重要的是以学术史为资源进行反思，充分体现当下立场和问题意识，不作空泛的总结，尤其欢迎批评性的文章。
三、截稿日期
2002年12月底题目和提要截止。
2003年2月底征文活动截止。
2003年3月底所有点评、答复工作在截止，全部在网页上公布。
四、开会日期
2003年4月初（初定）
五、承办单位
北京大学二十世纪中国文化研究中心
中国俗文学学会
六、会议地点
北京大学
七、投稿地址
cyc5070@163.com
陈泳超 收
八、本期论坛主持人为陈泳超，学术委员会成员名单如下：
吕 微（中国社科院文学所民间文学室研究员）
萧 放（北京师范大学中文系民间文化研究所副教授）
陈连山（北京大学中文系民间文学教研室副教授）
钟宗宪（台湾辅仁大学中文系副教授）
陈泳超（北京大学中文系民间文学教研室副教授）
施爱东（中山大学中文系讲师）


RE:“民间文化青年论坛”第一期会议预告 [施爱东·郵件] 2002-9-25 10:14

关于第二条，我个人非常讨厌那些没有具体问题，总在做哲学思考，或全景指示的文章。另，对于田野调查类的文章，有没有什么办法可以打假？我听说有个师大古典文学的博士生，在与导师合作的论文中，虚构了很多文献资料，在香港的一次学术会议上被当作了典型。文献尚可虚构，田野调查就更有条件了。哈哈  

这样行不？ [小人家] 2002-9-25 11:45

要求提交论文时附一个调查对象的列表，为尊重调查对象的隐私权，在对方要求的情况下可以不发表。调查对象列表的内容应包括：姓名、年龄、性别、职业（职务）、文化程度、稳定住址、有效联系方法等。如果在文中以代号出现的，应标出其对应代号。实际上田野调查报告应该有调查地点的必要背景介绍，包括具体地点、人口（数量和组成等）、行政组织、宗教及有关活动场所、社团组织以及其他。这点好像我们做得不是很够吧？不知道钟博士在台湾是怎么做的。

RE:RE:“民间文化青年论坛”第一期会议预告 [cyc] 2002-9-25 23:22

爱东兄所言，全景透视，若言之有理，未尝不可，我们要顾颉刚，也要胡适，不是吗？只是这样的大作，大概是难以期待的。关于田野资料的科学性保障及审查制度，诸兄颇有欲议“田野与文本”者，何不就此具呈高见？或竟撰写论文应征？ “小人家”老弟最活泼可喜，童言无忌，招招见血，佩服！

为“这样行不？”帮腔 [cyc] 2002-9-25 23:26

钟博士，你听见有人叫板吗？怎么还不亮相！

RE:这样行不？ [shiaidong·郵件] 2002-9-28 09:32

小人家兄弟所言，是不是太社会学化了？有没有更好的办法？比如，最笨的办法是，背景必须或只是以注的形式出现。

能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [小人家] 2002-9-28 22:01

这点实在让小的头疼啊！定义往往决定你使用的方法。做注也是方法之一，至少是行文方法之一，但我还是不明白为什么要做注不能放在正文啊。

RE:能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [施爱东] 2002-10-10 09:33

社会学的概念是相对明确的，因为这是一个在世界范围内比较成型的学科，民俗学怕就不行了，一千个人至少也有五百种界定。这也是我对这个“学科”可持续发展的最大的质疑。刘魁立先生认为我们这个学科应该是一门人文学科而不是社会科学，我很赞同。泳超兄很中庸（狡猾），他说是介于社会科学和人文科学之间，哈哈。这在理论上固然说得过去，但是，你怎么去向国家申请科学基金呢？怎么去申请博士点？你能把社会科学和人文科学的权威们叫来为你进行综合评审吗。你必须为它寻找一个栖地，那么，你要先为它建立存在的可能性。  

这个没想到 [小人家] 2002-10-10 20:28

我只想到方法问题了。话说回来，选择方法的时候，太多地考虑这个方法属于哪一学科，恐怕也不是太妥吧？

人文乎？社会乎？ [cyc] 2002-10-16 21:00

爱东与小人家的讨论，我的看法是：首先，我同意小人家的主张，做学问管它是什么学科，只管有什么现象、问题需要解决，然后找到合适的方法去做就完了。学科之类都是人为划分的，对于学术研究没有什么重大意义；二、爱东兄的担心是针对现行格局，可是现行格局我们讨论一下就会有所改观吗？而且从本心上说，我其实认为民俗学根本就不能成为一门自足的学科，民俗只是一个学术范畴、关注对象而已，任何学科都可以介入，民俗学有什么独特的、不可替代的东西吗？所以，虽然难免要被爱东兄笑骂，我还是认为社会科学、人文科学都可以研究民俗，尽管我本人习惯于从人文方面思考问题。

RE:RE:能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [西方失败] 2002-10-17 21:46

社会学的“清晰”与“确定”，其实也不过是近些年的事，作为西方哲学一度的灶下婢或后花园，它的登堂入室又何尝来得个轻易？即使现在梳理“社会学概论”，其实就是一部西方哲学史。“民俗学”如今既然仍旧妾身未分明，就靠各位大牛的努力了。跨学科研究呀跨学科，喊得个响个时髦，似乎轻而易举就能把什么思想史、学术史、社会史一勺儿烩喽，——也就是个恁热闹的“文化研究”了。其实很多扎扎实实的专业训练若跟不上，就难免八面透风四方露怯了。其实“成型”本身就意味着“危机”。固定与僵化之间没多少距离要跋涉。  

RE:RE:RE:能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [淇园之竹] 2002-10-17 22:45

对某一学科感兴趣是令人快乐的，但如果将其作为终身从事的事业就太痛苦了，为自身研究的学科争取名分更是痛苦难当。

RE:RE:RE:能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [rox] 2002-10-19 02:10

失败兄弟，怕是历练江湖风波恶、是吃过“混沌”或“滚刀肉”了吧？其实就是瓦罐寺里的懵懂老僧，“身后有余忘缩手，眼前无路想回头”。一旦成了气候，你以为谁还能耐得住清冷？一句话，最卑贱的就是最高贵的。聪明人总在成气候时就落挑子，脑后有反骨的倒多是大英雄。有勇气永远做贱民吗？

RE:RE:RE:RE:能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [淇园之竹] 2002-10-19 13:37

有气魄，有远见，有抱负！！有了rox，民间文化、民俗总有崛起鼎盛之时！！

RE:RE:RE:RE:能给社会学和民俗学来个清晰的定义吗？ [昆仑奴] 2002-10-26 00:09

rox君（不敢言“兄”，怕又像竹小妹一样噘嘴）说：“最卑贱的就是最高贵的”，兄弟以为这“最卑贱的”一旦自觉意识到了rox君的这个道理，可能就已经不“卑贱”了。