神话比较的误区

书呆子

我们神话研究者在比较中西神话时往往说中国神话不发达，贫乏，散乱似乎在言必称希腊的倾向，在下到以为，我们在比较中西神话时实际上犯一个前提性错误（比较对象存在者错位）。我们知道各国神话都经历过一个古典化阶段：或历史化。宗教化也即仙化，文学化。古典化之前为原始性神话，之后为古典化神话。从人类思维发展来看，经历过一个有简单到复杂的阶段，因此考察中国古代神话，我们不难发现，大多数神话记载缘于历史化倾向而较少文人构思，或进行仙化，而使其承载道德教化的重任。考察希腊神话，因为，希腊大型叙事文学的发达使其对神话的记载，更易进行文学虚构，从这方面来说，他更象一部文人作品，其叙事，构思，人物形象，发展变化似乎是中国《封神演义》的预演。因此，如果比较的话，其实也是中西书面文学的比较，并不能回归到神话本身，即使能够回到神话本身，那也是拿中国的原始性神话来比较希腊的古典化神话！-——一派胡言，希望能就教于大家！

东君

呆子兄此言有道理

小人家

那么如果要比的话，跟什么比呢？
比较民俗学也是民俗学很重要的一支哦！

书呆子

cyc的神话复原理论到很适合，结合传说，文献，文物的三重论证法，外加，列维——斯特牢斯的结构神话学，从神话内部入手，不知能否说明问题？

cyc

书呆子兄误会了，“神话复原”、三重证据法不一定是什么理论，更不是在下的发明，在下只是批评该种研究之学理限度，不敢贪天之功，特此璧谢。

山楂子

单纯是书面记载的神话，不是中国神话的全部，还有大部分存在于民间流传中。在我国封建社会中，历代的封建帝王都崇尚实用主义的儒学，有某些神话被视为异端邪说，或是改写，或是销毁，所以未能完整保存下来。但这并不能说明中国的神话较之于西方的不发达，这是很片面的理解。应该如书呆子兄说的那样，回到神话本身，拿中国的原始性神话来比较希腊的古典化神话，我想中国的古神话不会逊色于希腊的神话的。

onlybecause

      
      中国在一开始就是生活在离开鬼神的一个世界里，就儒来说，孔子就不谈鬼神和死亡，更别说与另一个世界的沟通了。就佛来说，传的是无本之教义，没有象圣经那样的涉及神要敬神的典籍和仪式，强调的是悟和回头，放弃世俗，而不象圣经里让你怎么样过好俗世生活。而道家本来就是有点神秘主义的，对于神是怎么样的，我倒是不想乱作猜想。而正统学者们关心的乃是现世的生活。

      没有神，鬼和妖就会来了！有神话也是人有超自然的力量。中国的神话传说到现在，经过一代代的流传，神话传说的第一原则已经不是“神话”了，而是道德原则（只是一个猜想），乃是打上了儒家的道德烙印，神话传说本身变的零碎也是不可避免的了。而西方就不一样了，他的主流文化里本来就不排斥神，而在产生并成为唯一但并不能简单的称之为神的那个上帝之前，是诸神斗争的时代！基督追寻上帝的恩惠，就不能不谈及诸神斗争的历史及人的困境！

        西方历史上一直有很强的宗教传统和情节，他们通过仪式来传承了他们的这种做法，研究人和神的关系本身就是学者的一种生存方式。古典时期的思想家也多是反对谈论神的呀，比如柏拉图。只是以后到了基督作为宗教本身了，形成了高于世俗生活的高塔，它就不再是通过有意识的传播来延续着神的故事了，而是，生活本身（这种生活指的是有宗教仪式的生活）就让他们关注着神的举动，神的观念已经渗透到人的心理结构当中了。

      再者，经过改造了的中国现在人的心理中已经没有了神的位置。理解神本身就成了困难。      神已经被人剥夺了！这对于我们是一种幸还是不幸呢？会不会又是：没有神，鬼和妖又出现了呢？

      神话传说看来载体已经不仅仅是日益泛化的“民众”这个概念了，民众生活的状态也许是更重要的电子空间，是它影响着神话传说的神性。这对于研究神话传说是不是一种更高的挑战呢？

        请各路大虾指正！3X了！

淇园之竹

将中国的神话与西方的神话进行比较研究并没有什么过失，关键是我们的思路有没有出现什么问题。“从人类思维发展来看，经历过一个有简单到复杂的阶段”，这句话小竹子无论如何是不感苟同的。因为受列维－斯特劳斯《野性的思维》的影响，小竹子认为无文字社会人的思维与现代人的思维本质是一致的，只是思考的具体对象与内容不同而已。任何民俗事象包括神话并没有优劣之分，但人们对之确始终存在着一种选择。至于他们为什么选择了这种表示、这种方式等等，就有着深广而复杂的原因，这正是我们所要研究的问题。神话本身是一个立体的东西，与其它事象息息相关，其最终走向案头与文本，也是人们的一种选择。我们如果仅仅从文本的角度研究和比较神话，确实并不能回归到神话本身。没有任何一种说法是真理或定论，列维－斯特劳斯也仅仅是为我们提供了一种研究思路与方法，最终会有人将他的神话理论全部推翻，但其中合理的成份必将内化为我们的一种体验和认识，正是带着这种积淀，我们才可以去拓展和深化对于神话的更全面更深刻的认识……

温柔地思想

比较神话学家阿拉基米德的故事：

    张三是中国人，汤姆是美国人，两个人都在同一家澡堂子里洗过澡，后来，神话学家阿拉基米德也来洗澡，不知道从那里抠出前两个人洗澡时掉下来的两根毛发，拿在眼前细细比照，哇塞！你猜怎么着？一模一样哎！神话学家兴奋得光着屁股跳出澡盆，大叫到：“吾得矣！吾得矣！阿拉发现张三的毛和汤姆的毛一模一样，由此可见张三和汤姆长得一模一样，由此可见美国人和咱中国人长得一模一样……。”忘乎所以的神话学家到处乱窜，宣布他的重大发现，最后被浴室的保安带去训话：“什么一模一样？你小子是不是脑子进水了？你看看自己下面是跟别人一样吗？”这位叫阿拉基米德老兄这才知道，自己一高兴，不小心跑到女生浴室去了。

    窃以为神话比较研究者大概就像这位阿拉兄：根据两个神话系统的一个片断的相似，就敢大胆地断言两个神话系统的相似。
    神话学家之所以要搞比较研究，因为古代神话留下了的都是片断，通过与其他民族的神话比较研究，也许可以参照其他民族的神话系统将本民族的破瓦片补缀成一个囫囵罐子，但这得以两个民族神话系统的相似性为前提，如果两个民族的神话系统原本不同，硬来生拼硬凑，那拼凑出来的东东肯定非牛非马，不伦不类，尤其是到了手艺毛糙的工匠手里，就更可能失之毫厘，差之千里。

    手头就有个现成的例子：
    凌纯声先生发现古巴比伦有一种多层庙塔的读音作Ziggurat，据说其中间两个音节的 发音 很像“昆仑”的读音，因此，就断定昆仑神话是源于古巴比伦，昆仑就是古巴比伦庙塔。（《昆仑山与西王母》）

    神话的比较研究原本是没有办法的办法，但没有办法的办法毕竟不是办法。
    没有办法，就别胡乱下手，那些碎片拼不成罐子，就保留其碎片的原样，岂不是更聪明的办法。
    子曰：多闻阙疑。神话研究者尤其不该把这当成耳旁风。

    还有一些神话研究者，非但把碎片拿来胡拼，而且还把老祖宗传下来的本来好好的罐子拿来打碎，然后再照着西方神话学的样子拼起来，本来是一个煮饭的罐子可能让他们拼成一把夜壶。

[ 本帖由 温柔地思想 于 2003-3-16 18:52 最后编辑 ]