【重要通知】关于设立“民间文化青年论坛奖”的预备通知

杨慕和

施爱东 于 2006-6-9 23:37 写道：
征文要求
2、应征稿件必须是规范的学术论文或田野调查报告。学术随笔、田野调查手记等不在应征之列。

“规范的学术论文或田野调查报告”，看来田野调查报告还不是学术论文。
这让我想起了山东大学今年的毕业生胥志强的论文，从摘要来看，确是“另类的”，可以称之为民俗学学位论文中非传统的写作方式。

施爱东

杨慕和 于 2006-6-10 08:47 写道：
“规范的学术论文或田野调查报告”，看来田野调查报告还不是学术论文。

呵呵，个人认为，可以取消“看来”两字。
“田野调查报告”与巴莫近年来大力提倡的“田野研究”是两回事。一个是“报告”，一个是“研究”。
具体可参照巴莫与廖明君的对话录：《田野研究的“五个在场”——巴莫曲布嫫访谈录》（《民族艺术》2004年3期）
或者巴莫曲布嫫：《“民间叙事传统格式化”之批评——以彝族史诗《勒俄特依》的“文本迻录”为例》上、中、下（《民族艺术》2003年4期－2004年2期）。

蔷薇剑

杨慕和 于 2006-6-10 08:47 写道：
“规范的学术论文或田野调查报告”，看来田野调查报告还不是学术论文。
这让我想起了山东大学今年的毕业生胥志强的论文，从摘要来看，确是“另类的”，可以称之为民俗学学位论文中非传统的写作方式。

是很另类，但是很有趣，我个人觉得也很精彩。
另类的胥志强师兄也要报名参赛。

杨慕和

施爱东 于 2006-6-10 09:11 写道：
呵呵，个人认为，可以取消“看来”两字。
“田野调查报告”与巴莫近年来大力提倡的“田野研究”是两回事。一个是“报告”，一个是“研究”。
具体可参照巴莫与廖明君的对话录：《田野研究的“五个在场”——巴莫曲 ......

谢谢施老师的回复！
拜读过巴莫老师在《民族艺术》的文章。施老师认为与学术论文不同的田野调查报告和巴莫老师的“田野研究”的确不是一回事。
只是，如果单单把田野调查报告从“学术论文”中抽离出来，也应该给田野调查报告一个合适的位置。如果不算是“研究”或者“学术”，那它算什么？仅仅是对田野的简单记录或者录音的文字化拷贝吗？在下一直有这样的疑问。
从田野中回到学校，导师往往要求我们写作田野调查报告，但是没有人告诉我们，报告应该如何写作。
又想起了施老师的“告别田野”。

[ 本帖由 杨慕和 于 2006-6-10 10:07 最后编辑 ]

施爱东

杨慕和 于 2006-6-10 10:00 写道：
谢谢施老师的回复！
拜读过巴莫老师在《民族艺术》的文章。施老师认为与学术论文不同的田野调查报告和巴莫老师的“田野研究”的确不是一回事。
只是，如果单单把田野调查报告从“学术论文”中抽离出来，也应该给田 ......

呵呵
杨兄彻底问倒我了。
我一直就担心有人会提这个问题，你最不想要什么，什么就来了。
上面这个“征文要求”是照抄去年“新秀奖”的“征文要求”，其实不是我拟的。

我也不知道“田野报告”是什么、怎么写。我过去读硕士时写的所谓的“田野报告”其实也只是一笔流水账（有点像“乡村记行”＋“录音整理”），我自己都不敢翻出来重读。真是惭愧！

我得请教一下论坛中的其它诸位大侠，看谁能回答这个问题。
如果没有人能回答这个问题的话，我建议将“征文要求”之“2、应征稿件必须是规范的学术论文或田野调查报告。学术随笔、田野调查手记等不在应征之列。”改为：

“2、应征稿件必须是规范的学术论文（含田野研究）。学术随笔、田野调查手记等不在应征之列。”

对“田野研究”的理解应以巴莫的界定为准。

当然，以上修正是否能通过得先请示诸位大侠，尤其是“坛主”陈建宪方能定夺。
但我相信，无论如何界定，如果用巴莫的“田野研究”去理解肯定不会吃亏，肯定不会被挡在征文之外。

杨慕和

别啊，施大侠，若是要真修改了投稿规则，万一已经有同学按照“田野调查报告”投稿了呢？那我岂不是罪人了？
呵呵。
不过，施大侠的认真，还有谦虚（“居然把我那几个破字也给弄到书前的彩页上去了”，巧的是，济宁的樊局长也曾送我一本。），真的让人敬佩！

宜家

大侠的fans还不少，您没事偷着乐吧！

施爱东

杨慕和 于 2006-6-11 09:09 写道：
不过，施大侠的认真，还有谦虚（“居然把我那几个破字也给弄到书前的彩页上去了”，巧的是，济宁的樊局长也曾送我一本。），真的让人敬佩！

无地自容啊！
上面的关于我的身份说明也是错误的，要是让中大的人看见了，我这老脸往哪搁啊？把书藏起来，千万别让人看见了。
关于“田野报告”的事，正在向坛主汇报。

施爱东

宜家 于 2006-6-11 09:13 写道：
大侠的fans还不少，您没事偷着乐吧！

只是弟兄们对我的勇于反省的态度表示一点肯定罢了。
在这一点上，我比日本人强。

童言

施爱东 于 2006-6-11 09:16 写道：
只是弟兄们对我的勇于反省的态度表示一点肯定罢了。
在这一点上，我比日本人强。

施大侠答得妙！

施爱东

应该说是答得实在。
呵呵，施某素来以贵有自知之明和敢说大实话而自居。

品三

杨慕和 于 2006-6-11 09:09 写道：
若是要真修改了投稿规则，万一已经有同学按照“田野调查报告”投稿了呢？那我岂不是罪人了？
呵呵。

以品三愚见。
杨兄完全不必担心。
看看你的“田野调查报告”有没有做到“五个在场”，如果做到了，就按“田野研究”来投不就行了？

“调查报告”与“田野研究”，其实也未必有什么明显的界限，可能只是思想深度和语境深度上的差异罢了。也许你们老师只是用“田野调查报告”这个词汇表达了与“田野研究”同样的要求呢？
巴莫“田野研究”的提出，明确反对的是田野与文本的“格式化”倾向。
而我理解的“五个在场”中最重要的是“研究者的在场”。
各人的理解可能也不大一样。

手上握着“调查报告”的弟兄们千万别害怕，也许你手上那份东西，正是各位大侠们所需要的“田野研究”也不一定呀。
当然，那种“格式化”的、流水账似的、没有问题与思想的“田野观察报告”，就算允许这类文章参赛，那也肯定是中不了奖的。


[ 本帖由 品三 于 2006-6-11 23:00 最后编辑 ]

品三

要不请巴莫姐姐给略略解释一下？

杨慕和

谢谢品三兄！暂时就不麻烦巴莫老师了。我的邻居是一位在山东大学的老师，她曾经把保存的巴莫老师的文章打印给我，我再好好看看。
昨天问我们的老师，他说他所说的田野调查报告，和民俗学上过去一直所用的“田野调查报告”是不同的。我们老师的要求是，把你从田野中调查到的东西，按照一个思路整理出来，不漏点任何一点信息，事无巨细。这样的报告，和我从《民俗研究》上所看到的田野调查报告的确有些不同，起码材料的选取、叙事的详略还是有根本上的差异的。
发了个帖子，得到了施老师和品三兄的教诲，真的是非常感谢！