【转帖】段面對歷史學跟社會學在研究方法上的區別

锺宗憲

作為第一次寫論文的學生來說，或許這些資料可以作為相當簡潔扼要的提醒（亦是很好的刺激，若有人有志於學術研究，更可從此知道應該留意其他學科的發展，方能左右逢源），老師在課堂隨文申發，這樣對同學應該是有所幫助。

又，前陣子偶然在舊書肆購得《殷海光‧林毓生書信集》，發現有段資料亦可供老師作為課堂參考資料。

1962.4.25致殷氏函
「我最近讀書，思想有個新境界，願意向您報告一下從前我對methodology〔方法論〕有一項迷信，認為弄學問必先把方法搞好，這方面固然是受了logical
empiricism〔邏輯經驗論〕的影響，另一方面更是因為看到「新亞書院型」的糊塗蟲因為對方法學的不瞭解，以致搞出自欺欺人的謬論的強烈reaction〔反應〕。事實上，事情並不是那麼機械，學問絕不是應該把方法學「完」學以後再弄的，方法學如能學「完」，也並不能一定使人成為大學者。(2)」（頁38）
(2)此句旁邊殷先生批注：「不謀而合也」。

「任何社會科學與史學方面理論的產生大概都是先在腦中crystallize〔結晶〕成一個coherent〔連貫〕的想法

(用Max Weber〔韋伯〕的術語，即所謂ideal
type〔想像型式〕；用Hayek〔海耶克〕的術語，即the form
of a generic
scheme〔類屬方案的形式〕；用Schumpeter〔熊彼得〕的術語，即model〔型式〕；用Redfield〔瑞德斐〕的術語，即structure〔結構〕)

，根據這個「想法」找材料，分析材料，解釋材料，這個「想法」自然不一定準確，材料的validity〔確實性〕可以修正它，或改變它。這自然是一個process
of trial and
error〔試與誤的過程〕。不過，社會科學和史學決不是一個空白的頭腦所發現的。這個「想法」自然有explicit〔明顯的〕或implicit〔不明顯的〕，conscious〔意識到的〕或unconscious〔無意的〕之分。「想法」的來源自然更複雜了──別的書啟發來的、聽來的，或想來的等等；不過，這個tentative〔試驗性的〕想法，不能不在研究前具有，這是無法懷疑的，科學研究的過程是：某一項研究的結論可能作為另一項研究的假設，因此它有一個自我修正的本領。」(頁40-41)