RE:我们看好口头传统专栏！
ojo 于 2003-9-1 20:47 写道：那是那是，在虎兄提议下，论坛涌现一群OYO与OJO。
O是好东西，如封似闭！
RE:我们看好口头传统专栏！
口头传统在汉语语境中不受重视是事实，但以此，口头的视角也就更显得重要，这需要有人（当然已经有人）在这方面干出点名堂来给他们看看。RE:我们看好口头传统专栏！
从学术史看，“口头传统”的提出，的确是从“荷马问题”或与荷马相关的“口头程式”与“口头创作”这样的语汇延伸而出的，也就是在二次世界大战刚刚结束之际开始在哈佛大学流行起来的，并且与“帕里─洛德学说”紧密相关。当时，这些术语受到了保守派学者的强烈抵制，因为它们几近颠覆了整个西方古典学的基本学统……接着出现了长达40多年的“口承─书写”大论战：“口头传统”的异军突起，引发了西方知识界对口头传统的“对立物”──“书写传统”深入持久的思考。1960年洛德的《故事歌手》面世，“口头传统”研究方兴未艾，“书写论”（Literacy Thesis）也应运而生。各方学者纷至沓来，推波助澜，围绕“口承─书写”问题展开了一场旷世持久的大论战。现在的“口头传统”研究实际上搭建起了一个跨学科的学术平台。RE:我们看好口头传统专栏！
虎彬 于 2003-9-1 20:58 写道：我想说“口头传统”这个术语所连带一些基本问题好象还不够本土化。实际上这个词是个外来的学术用语。前个阶段，学者们谈的大多为外国的理论，或者中国少数民族的口头文学。应该承认，口头传统对于少数民族的文化意义 ......
虎彬兄的担忧是事实，但目前的弱势地位，其实也可以看作是让口头传统研究进一步生存壮大的契机。究竟怎么发展，就要期待于我们众人的努力程度了－－尤其是“三家村”（借用李扬兄妙语）精于此道的三位村长！
RE:我们看好口头传统专栏！
简短说来，在拷问在口头传统与书写传统之间是否横亘着人类认知与现代心智的“大分野”（The Great Divide）问题形成了论争的洪峰，其波澜所及，几乎卷入了社会科学与人文学科的各个领域，包括古典学、语言学、文学、哲学、人类学、社会学、心理分析学、历史学、经济学、政治学、传播学等，乃至思想史、文化研究、妇女研究与民族志研究等。而这一段学术“洪峰”，国内知者甚少。这里也很难在咫尺篇幅中综述其间纷繁庞杂的种种论说，但有必要梳理这段学术史的渊源，才能引领我们走出这场论战的漩涡，去认真思考什么是口头传统，什么是书写传统，从而帮助我们从本土的个案出发，在中国的书写实践与口头实践之间厘清二者之间到底有着怎样的联系。我正在做相关的学术史研究。
总之，从“口头理论”与“书写论”的二重迭唱中，我们或许能够听到人类表达文化的和音，从而寻得口头传统与书写传统及二者之间升沉互动的某些轨迹。总之，国内的“口头传统”研究刚刚起步，需要与“书写研究”联袂，这些问题尚未在学理上得到充分讨论。
RE:我们看好口头传统专栏！
关于口头传统的讨论似乎刚开始，此前的动作大部分是介绍或者有成功借鉴的研究。口头诗歌的学说在史诗那样的紧密相关的学科领域，其权威性是不言自明的。但是，我们也应该看到，它的阐释空间不能停留在少数民族的史诗研究上。对汉语的诗经类的研究表明，它也有运用失败的时候。我想，我们还需要灵活运用，在别的地方生发一些关于口头传统的新的话题，起码要提出我们的新的理论命题。吕微等学人提出的第二次论坛，是关于记忆和民间叙事的，这里就有我们的“商机”。 在中国，要谈口头传统，不可以忽视“民间”这个字眼，虽然学者有忽视这个字眼的，但是，“口头的” 这个东西，它在中国汉族的民间传统中的学术空间便有些局限。RE:我们看好口头传统专栏！
俗话说君子动口不动手，口头传统就更应该动口，
可这三剑客光动手——手指头，
先就“悖离”了口头传统。
什么时候，也听他们动动口？
说的比写的好，
唱得更比说的强。
RE:我们看好口头传统专栏！
据我所知，巴莫关于那场学术洪峰已有大作尚未出手。RE:我们看好口头传统专栏！
吕微 于 2003-9-1 21:51 写道：据我所知，巴莫关于那场学术洪峰已有大作尚未出手。
不好意思，还在打磨中。
页:
1
[2]