老谋子和《英雄》

nanwan

惊堂木兄：

不是“开火”的意思，硝烟味道我也不喜欢。

福柯反对“话语霸权”不是？不佞这里引他的话不言而喻是指──这个论坛应该有各种声音的回响。Sylvie的看法不是完全没有道理，记得老谋子的电影制作与民俗学之间的关联已经有过种种讨论，他那个年龄和职业的人比我们有更多的民间经历。再说“三”在许多文化传统中都是一个常数吧，中日同样，口头传统中更俯拾皆是。

其实，老谋子或许清楚他自己的手法是什么，或许也不十分清楚？也有可能是兼收并蓄呢？

那段话出自福柯关于话语与权力的关系论述，应该是在《性史：求知之志》的第二章（上海版）。也许引用得也不恰当，但我的意思就是多听到一些声音，这不也是我们到这里聊天的一件快事吗？

有何不妥也请明示。

惊堂木

nanwan，不知道是GG还是JJ，不好称呼。
你说的这个意思我是大致明白的，其实我的意思也很简单，就是说没有必要，在这个问题的一些无关紧要的争论上使用“福柯”，因为你只不过说，希望听到不同的声音，不同的意见而已，大而言之，可以说是要维护某种意义上的言论自由吧，这个我们当然赞同。但是这里只是个论坛，斑竹也相当宽容，“权力”，事实上压制性的因素并未形成一个真正的问题，尤其是在这个话题下。至于言论的自由，似乎本来就是各种意见相互倾轧和相互妥协的一种状态。福柯的战斗力当然十分的强大，可是用在这里我还是认为有些炮打苍蝇之嫌。
我想你一定熟悉约翰·密尔关于言论自由最著名的论述，也许他说的那段话更能帮助在座的各位理解和体会您对这个问题的主张和对这个论坛的关心。具体论述，此处不赘。见谅。
另外，谢谢你告诉我这个段话的出处。

何仙姑

老谋子可能从来就没有想过自己拍电影时要具体表达一种所谓“深刻”的内涵或者意蕴，要不然他也就不会被“学者”认为在糟践民俗了。他拍电影，大概追求好看，让人看完之后觉得过瘾，就得了！想想《红高粱》的一些经典镜头吧。
嗨，都是学者惹的祸。评论家一思考，老谋子就发笑！

红泥小火炉

黄雄叫的太响，所以看时可能抵制心理，实际上蛮好的吧，色彩鲜美异常，我觉得色彩也掀示了人的性格啊，比如秦王想像的那个故事，人物是蓝色衣服，而且残剑与无名意念之战中的那滴水，很细致，秦王也怪浪漫的。
  

昆仑奴

施大侠说「喜欢京剧的，大多是闲人」，老奴不只喜欢京戏，还喜欢昆曲，甚至还会哼上两句……

施爱东

昆仑兄久不出手，何时学会这许多劳什子活？
“昆”仑兄会唱“昆”曲自能想象，喜欢京剧，却因哪般？不是闲人，又是什么？

昆仑奴

京昆两下锅，是清末时戏班、戏园里的常态。早期会唱京戏的，都会来上一两段的昆曲，大名鼎鼎的梅兰芳，还把游园惊梦搬上大屏幕呢！
老朽不是闲人，是老人。

红线女

“昆、乱”不挡放为真英雄。
是真名士自风流呀。

昆仑奴

多谢！愧不敢当。

施爱东

今天看了《英雄》碟，笑死我了，这样的片子还想去拿奥斯卡金像奖。
以前没看过不敢乱说，今天一看，什么乱七八糟，笑死我了。
不过摄影确实不错，选影也很好。
可当旅游风光片读之。
别的，说不上。

桃花庵主

主题：不入流的《天地英雄》

    leikim发表于2003-10-29 07:58:14  
  
   姜文不适合拍古装，那人一肚子的土气和傻气，让他扮英雄真是大SB的想法。《天地英雄》没《英雄》好。其实前者是对后者的扩充，搞大，并且宏大叙事。影片一开始摆弄道具的时候就已经把佛陀给搬上来了：李校尉因为不将突厥俘虏杀掉（他的意思是英雄只可杀武士，不杀手无寸铁的人），抗旨违命，而被通辑。这样就有了这个故事的起因。虽然《英雄》也很烂，很令人失望，但人家烂得干脆，绝望的更加彻底（严格来说《英雄》的内容基本上锁定在一种“政治教唆”的基础上，它不是短篇，而是一则小品，一个小故事，一个具体的事件分析，一个或者若干个细节）。而《天地英雄》则把这种烂倒了过来，并重新神化了一遍，这很容易会让人浪漫地把绝望本身当作希望来看待。比如，你们不能“忘记”死人是会复活的——舍利子一开，小和尚便从死中复活，一掌推死了那个杀他的安大人。这个情节实在幽默的说。至于那个“老不死的”一剑扎出个水窟隆，那可能是“放下屠刀，立地成佛”的另一种说法。
   
   第二，神秘的地方实在神秘。安大人是谁？他为什么到最后说“我要杀了他”？是因为他与来栖大人曾有过一段羞辱他的对白他吗？（来栖大人挡在城门口的那一段）我认为不是原因。倒像是因为一剑扎出水窟隆的原因，安大人当时说“天意”的那一段。因为安大人反“天意”，他想要违背“命运的安排”，所以何平将他作成了反面人物。或者说，何平心目中的“反面”的意思，就是因为反天意，反抗命运。
   
   另外一点，在方法方面，比如说，《英雄》并没有给观众客意的交代和说明正面与反面的主体性确定，在处理正义与邪恶的给定和划分的问题上，从这点上说，他似乎是超越着善恶存在、对立与分离的。也就是说，《英雄》在（是否“便如神”）能“知善恶”的问题上一直是保持沉默的（《英雄》中的“侠客”众多，各自有各自的角色，相互之间的关系也并不单纯，所以这里没有谁是谁非的问题，因为主线十分明了，诸神与政治的关系。这里的“英雄”究竟是指谁，我想不能把秦始皇排除在外，而且，秦始皇乃是这部戏的核心人物，其它的刺客均是陪衬，从这些培衬中反映核心。但这样理解需要有一个前提：即是否存在如此乐观的现实？）只能说一部戏可以从不同角度来看待罢了。所以，说《英雄》完全得不关心生命，可能还有待于探讨。相比，《天地英雄》则大落伍了，最基本的东西仍然制作得很传统（比如前面的第二点：神秘的安大人），如果讲这是因为想投市场之合的话，那么佛牙舍利可能还会更加显灵。总之，我相信对于一些对佛教思想不感兴趣的人来说，肯定不会喜欢这部电影，甚至会讨厌这种意淫的方式。

老李探花

sylvie:
你关于英雄和民间叙事的高论，有没有写成文章的打算？
——在下正准备编一个《作家文学与民间文学》的集子。
最近偶也写了一篇《A.I.》与民间童话叙事形态关系的文章。
许多电影和民间文学大有关系啊。中大《民俗集刊》上
有一篇程蔷的文章，也提到了当代电影中的许多民间寻宝
母题。
[ 本帖由 老李探花 于 2003-10-29 21:15 最后编辑 ]