中国民俗学的一系列“形而上学”谬误

温柔地思想

1，民间社会与上层社会的对立或者统一：

正：民间与官方一直是隔阂的、对立的，民间一直是一种传统社会的反叛力量，官方一直想压制、消泯民间的破坏性，如民间宗教、农民起义、民间文艺等。

反：民间与官方一直存在着畅通的沟通和交流渠道，民间自觉地接受正统教化，而统治者也重视因俗施政，如庙会、宗法制度、地方学校等。

按：民间与官方的关系恐怕不能一概而论，应就具体的地域和时期作具体的历史的分析，在政通人和的时期，官、民关系融洽，而每到末世，则百姓只好自救，民间结社兴起，一旦天下大乱，百姓就借民间宗教的组织力量揭竿而起。又，地域区别，北方民间运动似乎较之南方的民间运动更具反叛性、暴力性，南方的民间社会中，宗法的力量更为重要。

2，田野研究与文献研究的对立或者统一

正：田野研究是实证的，因此也是科学的；田野研究应尽量保证客观性，不应受文献解释和先入之见的干扰。

反：中国历史悠久，有丰富的文献，这些文献对于理解民间社会现象有重要的意义，不应束之高阁。此外，也不存在真正的、纯粹的客观态度。

按：对于正方，我想问：你见过纯粹的、朴素的田野吗？田野是祖祖辈辈用犁头和文字一道开辟出来的，田野上原本就写满了“文字”（我指的可不是碑刻）。再者，什么是科学性？科学不等于实证性，再说，社会科学的田野研究不具有自然科学命题的可证实性或证伪性，不可证实或证伪的，在科学上就不是实证的。别把田野和科学搞成被崇拜的观念。

对于反方，我想说，我们确实做不到客观，实际上，现代哲学早已将传统的（前康德的）客观概念和真理概念扫进了垃圾堆，但这并不意味着可以放弃追求田野研究的客观性，更不意味着研究者可以自言自语。这正如虽然现代科学哲学早已鄙弃了经验主义的归纳观念，但并不意味着科学可以不通过归纳得出结论。

3，当代与历史的对立或统一

正：民俗学是一门当代学，就应该以研究当代社会活得民俗现象为主。

反：这种观点起码是对中国现代民俗学历史的无知，顾颉刚是干什么的？他为什么研究民俗学？

按：别嚷了别嚷了？你在历史和现实中间划条线给俺看看。现实不过是历史的延伸，历史也是现实在过去的呈现，没有历史感的人，就不可能对现实有深邃的体认和洞察，不关心现实的人也只能把历史当成与己无关的故事戏说一把。民俗最好地体现了历史与现实的同一。

4，民俗学是干什么的？

这是当代民俗学最大的形而上学误区，干吗先要搞清自己是干什么的，先干起来，然后你就知道自己干什么了。
吃饭前你问过嘴巴是干什么的、肠子是干什么的、胃是干什么的吗？
知识分子的通病：光说不练。

小结

二元对立的思想框架早已过时了，可我们还在津津乐道于一系列的二元对立。

施爱东

有思想。但是，看你文字，好象并不温柔。

温柔地思想

东边我的美人，西边黄河流
谁懂我的温柔……

淇园之竹

温柔地思想非常充分地回答了小竹子提出的“民俗回答的是什么问题”这一问题，也清楚地说明了民俗学界最激烈的一些论争，对于解答不了的问题，二元对立统一确实是最好的回答。同时，小竹子记住了温柔君的告诫：不能光说不练！

巫蛊闲人

民俗学界从事“形而下”的人太多了。温柔兄（小妹？）“高处不胜寒”哪！其他人文学科不怎么拿民俗学和民间文学一回事，与我们自身的理论提升和缺乏扎实的个案研究有关系。看了施大侠的博士论文结论一章，我的印象是，施大侠似乎颇位悲哀，不知阅读是否有误，请施大侠批评。问题不在于做不做田野，是否被人类学吞没，问题在于我们关注民间文化现象，是否做出了非常扎实、深入、全面的研究？（况且人类学的思考角度总是从他者的眼光看待研究对象，而民俗学——我想——应该是从本土的眼光看待研究对象，如果说人类学的关怀是“美美与共，美人之美”，那么，民俗学的关怀更多的是民族文化的认同。所以，钟敬文先生有“多民族的一国民俗学”之理想，这与费孝通先生的“中华民族多元一体”构想是一致的。）我们是否有全面、深入、系统的学科建设？是否关注了其他人文学科都在关注的问题？对于历史和现实问题，是否从民间文化的角度贡献了独特思考？说到底，在学科界限越来越模糊的时代，“民俗学学科”是一个我们这些志同道合者在学术体制内混饭吃的通行证。只要我们有过硬的东西，外界的人才不理会你做的是不是正统的民俗学、民间文学研究，但是，评价我们的成果的时候，总是将我们圈定为做民俗学、民间文学的。现在很多在文学体制内生活的人，你说他是在研究文化，还是研究文学？你说他是研究媒体的大众传播，还是文学传播？你说他是研究思想史，还是研究文学史？最后，不好意思，打一下官腔吧，学问也应该“与时俱进”。

淇园之竹

中国的民俗学实际上就是中国的人类学，只不过从英美归来的学者发展、建立了人类学，而从德国、原苏联、日本归来的学者发展、建立了民俗学，二者的本质是一样的，只不过因为种种人为的复杂的原因，二者严重对立起来。从欧美归来的学者自然是多数而且实力很强，所以中国人类学的发展是很迅速的。人类学的发展经历了一个“be here"——"be  there"——“to  return  home" 的过程，即从研究自身到研究他者再回归自身的过程。人类学研究他者还是为了更好的了解自身、认识自身。民俗学也可以研究他者，也可以研究自身，其实质与人类学没有差别。田野作业并非是人类学所独有。

巫蛊闲人

照你这一说，我们施大侠更感觉到没有饭碗了。

淇园之竹

巫蛊闲人 于 2002-11-21 22:04 写道：
照你这一说，我们施大侠更感觉到没有饭碗了。

中国的人类学既然早就同中国的民俗学决裂，二者毕竟已经有了不同的发展道路，实质一样，形态已经不同。小可倒希望施大侠有朝一日能让民俗学跻身货真价实的显学呢！！

施爱东

"中国的民俗学实际上就是中国的人类学，只不过从英美归来的学者发展、建立了人类学，而从德国、原苏联、日本归来的学者发展、建立了民俗学，二者的本质是一样的，只不过因为种种人为的复杂的原因，二者严重对立起来。"
小竹子，上面这种观点这是尊师陈老师教你的吗？不可能吧。如果是你自己悟出来的，请举个例子。

施爱东

巫蛊兄：我们可能没能站在同一个角度看问题。你的出发点是学术意识，而我的出发点是学科意识。我不能说你有错，正如我同样认为我也没错。
任何一个学科，他必须有贡献于学术的独特的方法和功能，如果没有，这个学科也就没必要存在。正如你说，“问题在于我们关注民间文化现象，是否做出了非常扎实、深入、全面的研究？”我关注的也是这个问题，如果有，但你用的是人类学的方法，那你为什么还要另立一个叫“民俗学”的旗帜呢？这不是挂羊头卖狗肉吗？如果没有，那你又有什么存在的必要呢？
我要说明的是，如果民俗学还想存在，它就一定要为学术界贡献自己的不可替代的方法和功能。如果完全没有了学科意识，那大学为什么还要分科分类呢，全部叫“科学”不就行了吗。
如果我们要达到这一目的，大家就必须切切实实地贡献自己的聪明和才智，为民俗学找到一条可持续发展的道路。正如我们说越是民族的文化就越是世界的文化，同样的道理，民俗学越是能够显示自己的独特和不可替代，它就越有存在的价值。否则，也就没必要也没资格使用“民俗学”这样一个称呼。
反正你都跟人类学一样，你偏要使用“民俗学”，那不是更自讨没趣吗？
“学术”是没有学科界线的，但具体的学术又体现在你独特的方法和功能上，固定的独特，就形成了“学科”。

淇园之竹

施爱东 于 2002-11-21 22:38 写道：
"中国的民俗学实际上就是中国的人类学，只不过从英美归来的学者发展、建立了人类学，而从德国、原苏联、日本归来的学者发展、建立了民俗学，二者的本质是一样的，只不过因为种种人为的复杂的原因，二者严重对立起来......

这是我听完王铭铭老师的课以后感悟出来的，人类学的经典著作很多是可以当作民俗学的经典著作来读的。列维—斯特劳斯是伟大的结构人类学家，他对于神话研究的贡献也是非常巨大的。格尔兹的《深层的游戏——巴黎的斗鸡》是人类学经典名著，也可以看作是民俗研究的重要著作。

施爱东

按你这么说，中国的哲学也就是中国的文学，中国的文学也就是中国的史学，中国的史学也就是中国的哲学。还要我举四书五经来说明问题吗？
另外，你说的什么英美回来、日俄回来之类，也能举个例子吗？
又比如，什么叫严重对立？能具体说明吗？
可以这么说，你的话中没有一句是有根据的。我不知道是王铭铭的无知还是你的误读。

巫蛊闲人

淇园之竹 于 2002-11-21 23:13 写道：
这是我听完王铭铭老师的课以后感悟出来的，人类学的经典著作很多是可以当作民俗学的经典著作来读的。列维—斯特劳斯是伟大的结构人类学家，他对于神话研究的贡献也是非常巨大的。格尔兹的《深层的游戏——巴黎的斗鸡 ......

在听王铭铭教授课的时候，请注意他的民俗情结。他的《逝去的繁荣》一书大量使用了民俗材料，但他的视野却是地地道道的人类学视野。

巫蛊闲人

施爱东 于 2002-11-21 22:55 写道：
巫蛊兄：我们可能没能站在同一个角度看问题。你的出发点是学术意识，而我的出发点是学科意识。我不能说你有错，正如我同样认为我也没错。
任何一个学科，他必须有贡献于学术的独特的方法和功能，如果没有，这个学科 ......

但是，在你的博士论文里面，方法似乎都被你一一否弃了，你能提出别的独特的方法来吗？

施爱东

　　　巫蛊兄：你这话说得没道理了，比如说，如果我发现了太阳是有黑子的，你怎么能这样问我：“你说太阳有黑子，你为什么不造一个太阳来看看？”
　　　我的能力是，我看出了民俗学潜在的巨大危机，我想，只有先有这种危机意识，大家才能齐心协力去解决它，去贡献各自的努力于它。学术史的最大的功能是总结历史的经验和教训，以少走弯路。
至于你说的有没有独特的方法是属于民俗学的，当然有，顾颉刚、容肇祖、董作宾、江绍原等人都曾贡献过他们的独特的方法，但他们或是过早地离开了民俗学界，或是没有自己的学生。他们的尚未完善的方法不仅没有得到继承、完善，反而被抛弃了，这是正在使用着顾颉刚等打出的“民俗学”旗帜的人所很不应该的。
　　　在世界范围内有没有独特的属于这个学科的方法？当然有，历史地理学派以及由此而延伸的故事类型学、故事形态学等等，就是最有代表性的、民俗学（民俗学与民间文学同用一个FOLKLORE）对于这个世界的文化的伟大贡献。
　　　至于你说到的饭碗问题，只要你是聪明人，你尽可以去做你喜欢的任何学术，你可以去做人类学、文艺学，或者物理、化学，抑或是说不清是物理还是化学，只要你对学术有贡献，没有人敢否定你的价值，没有人敢说你有任何的不对，只要你能做得象王铭铭一样的好，尽管你有许多的不对，我一样佩服你，正如我不会因为陈寅恪不做民俗学而对他不存敬意一样。但你是贡献于泛学术，而不是贡献于民俗学。
　　　而我呢，我只想通过贡献于民俗学来贡献学术，我在为“民俗学”这样一个特定的学科把脉，虽然我现在还不能贡献出什么，但我在努力。
　　　我努力而且认为还在使用着这个学科的名号的人都该努力的是，能不能为这个学科找到一条可持续发展的道路，让我们有自己独特的贡献于学术，同样，也让这个学科获得可能获得的尊重。
　　　千万别误会，我不是在为自己寻找饭碗，我的饭碗问题根本不是问题。是因为我爱顾颉刚、我爱钟敬文，我不想看到他们老人家开创的事业无法获得可持续的发展，我害怕在我的有生之年看到民俗学最后消亡了，当然，我更期望看到它兴旺。
　　　打个比方，我希望中国强盛，你不能说，美国有更好的科研条件，到美国一样可以贡献于学术，你干嘛非要有什么中国特色呢，为什么一定要在中国发展呢？让美国兼并中国有什么不好呢？只要让我们过上好生活就行了。我要说的是，我就喜欢在中国，别人要去美国，去好了，但只要你还愿意呆在中国，希望大家一起建设好它。
　　　如果你愿意从事民俗学，我想你会同意我的观点，如果你不是，我们彼此尊重各人的选择。
　　　在这一点上我们取得了共识，接下来我们才能进入下一步：大家有什么建设性的想法？