关于民俗学与人类学关系的粗浅的梳理

施爱东

　　　小妮子：民俗学与人类学的关系问题恐怕不是你一个人的困惑，即使老爷子当年在世也没能说清楚。我觉得费先生的话可能还中肯些。
　　　我在做学术史时，曾经努力想弄明白这些问题，最后也是没弄明白。
　　　我后悔将自己的论文结语贴了上来，因为没有前面的论述，只有一个结语，不伦不类。为了说明我的结语中的一些问题，我又不得不把结语的前一章贴上来，以示结语中的某些话不是空穴来风。
　　　实在是显丑，让小人家都替我害羞，真不好意思。但是过了初一，只能继续走向十五。
　　　若是有人对这个话题还有兴趣就上来看看，没兴趣就算了，害怕浪费大家时间。
　　　其实英子的下面这段话深得我心，我个人认为这是民俗研究显现其学科独特性的一个最大的一个突破口：

“同意温柔君的一些看法，对民俗（或风俗）的重视是中国一贯的学术传统，中国历史上有多少精彩的记录与思考，我们却对之掌握甚少，继往才能开来，望诸位学友在强调现今的田野的同时，是否分一点心智关注一下中国民俗学的历史，没有昨天哪有今天，没有今天也就没有明天。说起来容易，做起来难，大家共勉。”


[ 本帖由 施爱东 于 2002-11-24 10:28 最后编辑 ]

小妮子

施大侠肯专门为小女子贴出论文的一章，真是天外之喜，不过我先诚恳地说一句：当心别给人剽窃了去耶！
施大侠说
[quote民俗学与人类学的关系问题恐怕不是你一个人的困惑，即使老爷子当年在世也没能说清楚。我觉得费先生的话可能还中肯些。
　　　我在做学术史时，曾经努力想弄明白这些问题，最后也是没弄明白。[/quote]
既然作为民俗学泰斗的老爷子一辈子也没能说清楚，既然施大侠搞了很长时间的学术史还是不能说清楚，小女子斗胆进言：也许这原本就是民俗学界的人自己设立的根本不能成立的问题！没听说过一个学科花了这么大力气，到最后还不知道自己的学科要干什么的。不是这个学科特别高深，一定是这个学科本身就不够独立存在的资格。
不是小女子故意泼冷水，实在是认真拜读了施大侠的文章后，觉得从一开始就没有清楚过么！而且后来又基本同意将民俗学作为人类学的一个分支了。我倒觉得这样的定位比较好接受。人类学号称研究人类的一切文化现象，而民俗学比较集中地研究其中传承性、习俗化的那一部分，这样好象顺一些。
施大侠又说可以把民间文学作为民俗学的主要方向，这一点小女子很受教育，其实仔细想一想，民间文学作为文学大学科下的一个分支，倒的确很自足：其他文学都研究个人创作的书面文学，而民间文学则研究以口头传承为主的带有表演性的文学形态。问题是那样的话，叫民间文学不 就得了，为什么还要叫民俗学呢？
我没有看到施大侠前面几章的内容，不知道他总结的顾颉刚等人的民俗学方法具体指什么（我再次申明，请别再张贴未发表的论文部分了，以免有人偷摘桃子），从现有的内容猜测，好象对他的历史演进法比较推崇，而且从施大侠最近的一些意见看来，似乎有把民俗学引向古典学、历史学的倾向。我倒是想说，顾颉刚的历史演进法，首先还是在研究文学的历史或历史的文学；其次，以孟姜女研究为代表，这样的故事发生演进的研究，恐怕也是所有文学研究的一种方法，即主题流变之研究。胡适等人不照样可以用来研究小说、戏曲吗？何以是民俗学或民间文学的特有方法呢？
总上，我还是认为，不能略加思索就能说出个大概和要害来，民俗学的独立学科地位就不能成立，而且，我敢说，继续探究也未必有出路，因为这个命题本身就不成立！
小妮子斗胆妄言，请施大侠多多包涵，并继续教诲哦！