秦始皇泗水捞鼎揭秘

刘辉

秦始皇泗水捞鼎揭秘

刘辉

江苏徐州汉画像石馆收藏的一方汉画像石（图31），画像的下格为秦始皇泗水捞鼎的故事。此格刻画了一座桥，桥的两侧有众人用绳索牵引一鼎，鼎内一龙头伸出欲咬绳索，桥上有秦始皇在等待着得到周鼎。[1]
秦始皇在彭城（今江苏徐州市）泗水打捞周鼎之事，已在我国流传了二千余年。虽然被写进了古代典籍，但对这个故事的真实性，汉代就有人质疑；然而，说实有其事者，更是凿凿有据，那就是司马迁在《史记•秦始皇本纪》中所言：“始皇还，过彭城，斋戒祷祠，欲出周鼎泗水。使千人没水求之，弗得”；以及郦道元在《水经注》中的记述：“（秦始皇）使数千人没水求之，弗锝，所谓‘鼎伏’也。亦云系而行之，未出，龙啮断其系”。
当笔者细读《史记》中的“周本纪”、“秦始皇本纪”、“封禅书”和其他典籍，并查阅了全国各地出版的汉画像石集之后，不仅发现古代典籍中记述的前后矛盾及诸多疑点，还坚定地认为：秦始皇根本就不曾到彭城泗水打捞过周鼎。所谓的“泗水捞鼎”，是有人为“君权神授”之需要而编织的一则神话；这则神话的重大意义在于“灭秦兴汉”，改写了我国的历史！
笔者此说是耸人听闻？非也！
一、并非真有“泗水捞鼎”其事的依据
1、九鼎世传大致有序，史料清楚地记载着九鼎已由周入秦：
《汉书•郊祀志》载：“禹收九牧之金，铸九鼎，象九州。”相传夏代初期，天下被分为九个州，每个州的名山大川、珍奇异物被铸于各州的鼎上，陈列在王室的宗庙里，成为王权和江山社稷的象征；也可以说是世界上最早的地图。
《战国策•周策》中说：“昔周之伐殷，得九鼎，凡一鼎而九万人挽之”。因为当时物产极为匮乏，加之开采矿产的工具简陋和技术落后，所以当时铜的产量非常有限，似乎不可能铸成如此大的九鼎。考古发现先秦时期的墓葬中，即使是一面铜镜，也不是一般墓主所能拥有的，可见铜之稀少珍贵。
正因为九鼎是王权和江山社稷的象征，先秦时期被奉为传国至宝。但是也曾发生过诸侯王争夺九鼎和“问鼎”之事。除《战国策•周策》所说周伐殷得九鼎之外；《左传•宣公三年》也记载：楚庄王北伐，陈兵洛水，向周王朝炫耀武力。周定王派王孙满去慰劳楚师，楚庄王乘机向王孙满询问周朝九鼎的大小和轻重，王孙满答复说：九鼎的轻重，是不能随便询问的！因为“问鼎”即是有图谋王权的意图，所以，志在夺取王权的诸侯或庶民，都对周鼎极为关注。
《史记•周本纪》中有如下一些记载：“（周武王）命南宫括、史佚展九鼎宝玉。”其后，成王即位。“成王在丰，使召公复营洛邑，如武王之意。周公复卜视，卒营筑，居九鼎焉。”周定王时，发生过楚庄王问鼎之事。到“威烈王二十三年，九鼎震。”慎靓王五年（公元前316年），巴、蜀相攻击，俱告急于秦。秦惠王欲伐蜀国。“张仪曰：‘不如伐韩。’王曰：‘请闻其说。’仪曰：‘亲魏，善楚，下兵三川，攻新城、宜阳，以临二周之郊，据九鼎，按图籍，挟天子以令于天下，天下莫敢不听，此王业也。’”（《资治通鉴•周纪三》）说明九鼎在周都，秦欲谋取它们。
周赧王“四十二年，秦破华阳约。（周朝大臣）马犯谓周君曰：‘请令梁城周。’乃谓梁王曰：‘周王病若死，则犯必死矣。犯请以九鼎自入于王，王受九鼎而图犯。’梁王曰：‘善’。”马犯与梁王对话的大概意思是：马犯为了使魏梁王为周派兵筑城，而骗其说周王即将死亡，自己会被作为陪葬者，因而想把九鼎献给梁王，故请其派兵去周保护自己，致使梁王中计。这段对话，清楚的表明九鼎依然放置于周都。如果九鼎不在，梁王决不会受马犯的欺骗。此时为周赧王四十二年（公元前273年）。[2]
此间，国力日渐衰微的周朝，朝不保夕，周赧王五十九年，在强秦的进攻下，“西周君奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六，口三万。秦受其献，归其君于周。周君、王赧卒，周民遂东亡。秦取九鼎宝器。”（《周本纪》）此时为公元前256年。《秦本纪》所记载与《周本纪》相同。《史记•封禅书》也说：“秦灭周，周之九鼎入秦”。
由此可知，周之九鼎确已入秦，勿庸置疑。
2、秦汉史料中，对周之九鼎沦没泗水无只言之记载：
如前文所说：鼎，不能随便询问，当然，与国运休戚相关的九鼎就更不能无故丢失。入秦之鼎，倘若沦没于彭城泗水，何时何故沉没泗水，乃是朝廷天大之事，为什么却不见《史记•周本纪》和《秦本纪》记载？而且九鼎由周都运抵秦都的路线也不经过彭城的泗水，怎么会“沦没泗渊”？倘若九鼎沦没泗水，如此惊天动地之大事，决不会被史官忽略，也不敢忽略而不记入典籍之中。
至于司马迁在《史记•封禅书》中说“秦灭周，周之九鼎入秦。或曰宋太丘社亡，而鼎没于泗水彭城下。”很显然，前句是肯定周鼎已入秦；后句用“或曰”二字，应理解为“有人传说”，似乎司马迁写史的背后有什么缘故，致使对“鼎没泗水”的相信程度打了折扣；或者是把在彭城考察时听到的民间传闻写进了《史记》。
3、郦道元在《水经注》中记述的泗水捞鼎故事，系以讹传讹：
郦道元在《水经注》中描述：“周显王四十二年，九鼎沦没泗渊。秦始皇时，而鼎现于斯水。始皇自以德合三代，大喜，使数千人没水求之，弗得，所谓‘鼎伏’也。亦云系而行之，未出，龙啮断其系”。显然，郦道元不是仅仅记述故事，而是重在表现秦始皇所以捞鼎“弗得”，是因“龙啮断其系”这样几个非常关键性的字词。另外，从汉画 “泗水捞鼎”图中可知，最迟在汉代已经有秦始皇捞鼎时出现了“龙啮断其系”的传闻了，说明郦道元不是随意杜撰。
在郦道元的这段表述中，还有三点值得注意：其一，文字中说周显王二十四年（即公元前345年），“九鼎沦没泗渊”；而《史记•周本纪》却载：周赧王五十九年（即公元前256年），周之九鼎运抵了秦都，从时间上看，前者明显与后者相矛盾。《史记》为我国第一部纪传体通史；《水经注》是一部文学性地理名著，书中收录了流传在全国各地的古代神话和民间传说；两书相比，应以史书为准，故九鼎沦没泗渊的说法难以成立。其二，《水经注》中这段文字的后边几句，与《史记》大同小异；“或曰”二字，似乎透露出司马迁的无奈，不得不说；而郦道元则是沿用了司马迁的说法；二人之说均具有不确定性；当然也就不足以成为认定秦始皇泗水捞鼎是真实事件的依据。其三，两书中对“泗水捞鼎”的记述，都是采辑自民间的传说；对此，后文将详细表述。
4、诸多依据证明，“泗水捞鼎”乃虚妄之言：
从上述可知，《史记》和《水经注》在秦始皇泗水捞鼎的记述上，不但在时间上存在着矛盾，其仅有的文字记述也明显表现出摸棱两可，难于自圆其说。
更为重要的是：依《史记》所述，假如秦始皇真在泗水捞鼎以及“龙啮断其系”而“弗得”，说明周之九鼎依然沉没于泗水之中。既然九鼎是王权和江山社稷的象征，秦二世和汉室帝王，尤其是刘邦为什么不去泗水打捞九鼎呢？甚至文帝后元元年，建议打捞九鼎者还被以欺诈帝王之罪而杀头，这又是为什么呢？也许此间，“泗水捞鼎”是一个十分敏感的字眼，人们只有噤若寒蝉。但是到了东汉，哲学家王充就对“龙啮断其系”的说法，提出过质疑；他认为：“龙”只是古代人们想象中的神兽，并非真实存在，怎么会“啮断其系”呢！[3]王充此说可谓是一针见血。王室不去打捞，并且避而不谈，不仅反映出九鼎沉没泗水之说是骗人的虚妄之言，也从侧面告诉人们制造和最先在民间传播此流言者，与汉代王室有着密不可分的关系。
秦始皇泗水捞鼎既是民间传说，那么何时何因才有了这则民间传说呢？
二、不容忽视的传说发生的时间、地点和主旨
有些民间传说，听多了，听久了，往往只注意了传说的“离奇”，而忽视了何时何地才有了这则民间传说和这则传说的主旨，不再去认真进行探究；也许是面对神圣的王权，在汉代无人敢于深入地触及。而今，我们尽可挥去笼罩着这则传说的一层层迷雾，逐步看清它本来的面目。
1、什么时候才有了这则民间传说？
从以上考证和探究中可知，秦始皇并没有去彭城的泗水打捞周鼎，其他史书上也没有过对此事的记载。秦始皇37年（公元前210年），他病死于沙丘，秦二世胡亥随即登基称帝。二世元年（公元前209年），先后有：陈胜、吴广在大泽乡（安徽宿州甬桥区刘村集南）起义；项梁、项羽在吴（今江苏苏州市）起义；刘邦在沛（今沛县）正式起义；其后，魏、齐、燕、赵等国陆续起义。但是在此期间的史料中也查不到记录此事的文字。汉王5年（公元前202年），刘邦建立汉朝。到汉文帝后元元年（公元前163年），关于周鼎沦没泗水、欲祠出周鼎的事，才在《史记•封禅书》中提起；那不过是方士编造的谎言罢了。
这里特别要指出的是：秦始皇于泗水捞鼎传说，是有的放矢地把矛头直指秦始皇，所以，传说的时间不应该发生在汉代而应当发生在秦朝末年。
2、为什么要传说秦始皇在彭城泗水捞鼎？
泗水发源于原鲁国东南的丛山中，向西流经瑕丘（山东兖州北），又折向南，经胡陵（山东鱼台县东南），过沛县东流经彭城北郊……
从秦都咸阳到彭城之间，既有渭水、洛水，又有睢水，偏偏传说秦始皇到彭城泗水捞鼎，那么，究竟是为什么呢？
笔者推想，最初编造此谎言之人，也许对渭、洛、睢水流域的地理、习俗乃至社会风物并不熟悉，而对彭城泗水一带的各种情况了如指掌，才选定了距咸阳二三千里之遥的彭城泗水。如此看来，此人大约生活在彭城的泗水一带。
3、秦始皇泗水捞鼎传说的主旨是什么？
把原本不曾发生过的离奇之事，编造成一个让天下都信以为真的故事，必然有其主旨。当然认真审视这则传说后，不难发现，此传说的核心不在于讲述秦始皇捞鼎，而是重在强调“龙”，“啮断其系”。这个观点可以在《四川汉代石棺画像集》，江安县出土的二号魏晋石棺“荆轲刺秦王•取鼎”图（图32）中进一步得到证实。画面左侧的秦王捞鼎图里，仅刻画一鼎、一人捞鼎和一龙在咬起鼎的绳系。龙咬断鼎系才是画面主要描述的事件，捞鼎者与鼎只是辅助的景象。
《说文》载：“龙，鳞虫之长，能幽能明，能细能巨，能短能长，春分而登天，秋分而潜渊。”《广雅》曰：“龙，君也。”《仪礼》载：“君，至尊也。”龙，可上天入地，威力无穷；呼风唤雨，无所不能。刘邦生活过的地方，曾经为楚国疆域，龙受到楚国人的普遍尊崇。
秦始皇暴虐成性，天怒人怨。龙啮断其系，使秦始皇捞鼎“弗得”，是苍天对他的惩罚，也预示着秦王朝的气数将尽，王权和江山社稷也将失去。龙将代之而起，讨伐暴君，摧枯拉朽，扭转乾坤。这个传说的编造和传播，同时也反映了当时黎民百姓崇龙和笃信鬼神的思想。
只要把上述分析连接起来，就会惊奇地发现“秦末、泗水、龙”这样一些字眼。可以这样说，最早编造这个“传说”的主旨，就是要宣告天下：“秦末泗水龙”将要从水火中拯救黎民百姓，开创新宇！
那么，这个“秦末泗水龙”到底是谁呢？
三、神龙转世，亡秦兴汉
在秦汉史料中，虽然查找不到明确的记载，表明某某人最早编织了这则因“龙啮断其系”、使秦始皇捞鼎“弗得”的神话，从史料的记载再结合刘邦为神龙转世的身份，进而推想：这条“神龙”就是秦末曾经当过沛县泗水亭（今沛县城东）长的刘邦！
1、刘邦系神龙转世：
其一：司马迁在《史记•高祖本纪》写道：“高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇，是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。”
其二：再看山东嘉祥武氏祠左石室第五石汉画，画面分为三格：上格为刘邦的远祖刘累饲龙的故事；中格是赵盾救灵辄的描绘；下格中部，一头饰倭堕髻的女子，右手支撑头卧息于地，其身上有一龙缠绕；女子两侧有鲵爬行、蜻蜓飞翔和鲶鱼游动。左上方有羽人自天上飞来。描绘的是刘邦“神龙转世”的故事。[4]
《史记•高祖本纪》这段文字，可看作对此武氏祠左石室第五石（见图2）汉画下格的解读；下格的画像，也可看作是《史记•高祖本纪》这段话的形象表现。以不同的文化形式，反映了刘邦为神龙转世。刘邦这种尊贵的身份，易为当时人们所笃信。有了这个神奇的外衣，刘邦的影响力自然得到了提高。
此外，此画像中格，暗喻刘邦如赵盾救灵辄那样，将是受苦受难的黎民百姓的救星，是“真龙天子”；上格反映了刘邦为帝尧后裔的显赫家族世系。
因笔者曾就此汉画像撰写过《武氏祠中“汉承尧运”的汉画解读》一文，发表在《徐州工程学院学报》2007年第七期，故这里不再赘述刘邦为神龙转世的前前后后。
2、正式起义前，胸怀壮志的刘邦就曾编造过多种神话：
刘邦成年后，在秦都咸阳服徭役时，曾看到过秦始皇隆重出行的场面，遂感叹地说：“嗟乎！大丈夫当如此！”虽只一句话，却表现了他不甘心碌碌无为，期望有大作为的豪迈精神和雄心壮志。后来又有人给其相面说“贵不可言”，因此增强了他日后会为人杰的自信心。
秦始皇36年（公元前211年），刘邦任沛县泗水亭长时，奉命押送刑徒去骊山修墓，因“徒道多逃亡”，按秦法，“失期，法皆斩”，“亡亦死”。（《史记•陈涉世家》）面对生死攸关的严峻情势，刘邦当时不但没有惊慌失措，反而“止饮，夜乃解纵所送徒”。这个现象不符合常理。
刘邦此举看是反常，其实不然，正是他有预谋、有谋略地利用此计策收买人心。树有根，水有源。刘邦所在的沛县，战国后期为楚地，他和此地区的人们，深受楚国崇龙和祭祀鬼神之风的熏陶。在此危机的时刻，巧妙地利用了楚人对龙及鬼神的迷信并祭起了这一神通广大的“法宝”，编造了“斩蛇”的神话，即赤帝子（暗喻刘邦）杀白帝子（系指秦始皇）并很快在“愿从者十余人”中传开；于是，“诸从者日益敬畏之”，果然达到了他预期的目的。
这个斩蛇神话的编织，虽然使刘邦走向了与秦相抗衡的道路，但毕竟才刚迈开第一步。为了保存“火种”，他不得不率领诸从者由丰西泽到芒砀山隐藏等待时机。至于秦始皇说过：“‘东南有天子气。’于是因东游以厌之”的记载，（《 史记•高祖本纪》）其实秦始皇东游并非去厌压“天子气”，而是去祭祀名山大川和用游历来“以示强，威服海内。”（《史记•秦始皇本纪》）“东南”方，既与刘邦之家乡所处的方向相合；所谓的“天子气”与后来吕后说刘邦上方“常有云气”相呼应，（《 史记•高祖本纪》）应该是刘邦假借秦始皇之口，说自己有“天子气”而隐匿，即暗喻其有帝王之气。据文献记载，许多远古帝王和起事者都是在初期阶段都为自己制造了“神奇事件”，当帝位确定或起事后就很少有奇闻发生；刘邦、项梁和陈胜等就是如此。通过《秦始皇本纪》和《高祖本纪》的记载再结合笔者的分析可以发现：刘邦在秦始皇东游前编造了自己有“天子气”，紧接着在秦王向东游历途中，又发生了秦王捞鼎并有龙啮断鼎系的传言。这不是一种巧合；“东南”方的“天子气”与捞鼎时出现“龙啮断其系”事件更不是孤立的，正是继刘邦有了“神龙转世”、“赤帝子杀白帝子”的“龙”的身份，而引发的结果。更确切地说，捞鼎这个事件是制造的一个“符谶”：神龙（刘邦）将会令秦朝失去“鼎（皇权）”。所以只有刘邦才是“秦始皇泗水捞鼎”流言的编造者。也只有刘邦，才与啮鼎系之“龙”的身份相吻合。其中赤帝子杀白帝子，更能证明此传言是把矛头对准秦始皇，是在暗中向秦王挑战；但是也不应排除刘邦于沛县正式起义前就散布此传说，即在秦二世时期。
3、刘邦编造了“龙啮断其系”使秦始皇泗水捞鼎“弗得”的故事，旨在灭秦兴汉：
秦始皇36年，刘邦就在“诸从者”的辅佐下，编造了自己一系列的神奇身份，因此出现“沛中弟子多欲归附”，并进行了非正式的起事。但是，刘邦的影响力和兵马实力等方面，与强秦相比都相去甚远。他立志推翻秦朝，但如何进行运筹帷幄、夺取王权而主宰江山社稷，不能不说是刘邦此时最大的心病。
虽无历史记载做依据，但笔者也决非是随意的推想。此时的刘邦少不了和谋士进行一番密谋策划，于是一个象征着“君权神授”的更加合理、更加令官民虔诚信奉、更加具有号召力的隐含刘邦取代秦始皇为真龙天子的“传说”出笼了，那就是：秦始皇在彭城泗水打捞周鼎、被神龙啮断其系、打捞“弗得”的所谓“真实”故事，像插了翅膀一样在秦泗水郡以及周边各郡乃至全国传播开了。
刘邦及其谋士编造并传播这则故事的要害是：一，鼎是立国重器，秦始皇没有九鼎，焉能继续称帝？泗水捞鼎，鼎又沉没，系指秦始皇横征暴敛，民不聊生，是天将亡秦的征兆；二，龙把系鼎之绳咬断，使鼎沉没，表明龙有这个能力使秦失去鼎（王权）。龙成为反抗秦朝带头神的化身，龙不仅可以使秦失去王权，更能够从秦的手中夺得王权。如果说楚庄王问鼎有些莽撞，刘邦此举则是高深莫测。
沛县泗水亭距彭城不足百里，刘邦就是此传说的直接受益者，就是泗水中的龙。正是其不断利用“神龙”作文章；果然，刘邦的反秦兵马日渐壮大，攻城略地，所向披靡，终于在公元前206年推翻了秦朝。公元前202年刘邦称帝，从而掀开了我国历史上最为强盛的封建王朝辉煌的一页！
4、方士新坦平建议汉文帝打捞周鼎而落个身首异处，是罪有应得：
《史记•封禅书》曾记载：“平（即新坦平）言曰：‘周鼎亡在泗水中，今河溢通泗，臣望东北汾阴直有金宝气，意周鼎其出乎？兆见不迎则不至。’于是上使使治庙汾阴南，临河，欲祠周鼎。”又载：“人有上书告新坦平所言气神事皆诈也。下平吏治，诛夷新坦平。”这段文字的大致意思是：赵国方士新坦平对汉文帝说：过去周鼎丢失在泗水之中，如今黄河水泛滥通到了泗水，他看到京城东北汾阴的上空有金色宝气，意想周鼎会从那里出来，有预兆显现而不主动迎求，周鼎就不会出来。文帝接受了他的建议，在那里建祠祭祀周鼎。后来有人告发新坦平所讲是欺骗皇帝，文帝便把新坦平杀了。     
汉文帝时，国力已很强盛，社稷也较为稳固。新坦平建议打捞周鼎，是他无事生非，拍马屁拍到了老虎屁股上，自取灭亡。试想，彭城泗水中的秦始皇未得之鼎，秦二世为何打捞？刘邦既要谋取王权为何又不去打捞象征皇权和社稷之鼎，反而要拖到文帝这个时候呢？岂非咄咄怪事！也许此时的皇室内部对秦王泗水捞鼎故事的真实情况已经明了，只是不便对外界公开此秘密。一但有人重新提到打捞周鼎之事时，帝王也只好在表面上做做样子罢了。
总之，上述种种，大概是“泗水捞鼎”的奥秘所在吧！
四、汉画“泗水捞鼎”简说
以秦始皇泗水捞鼎为题材的汉画像石，主要出土在苏北和山东一带；此外，河南与四川个别地区也曾有发现。据武利华先生的不完全统计，此类汉画大约有37块。[5]尽管区域不同，在物像的组合上略有人数、车骑、建筑、雕刻技法等的变化和差异外，其主要构图元素如鼎、桥、捞鼎者、龙咬绳索等大都类同。
此外，目前发现的此类汉画存在着诸多的差异，看不到官方或民间有个固定的粉本，大约是各地的艺匠根据个人的理解和技艺，自行组合物像而刻绘。
五、结束语
翻开古代典籍不难发现，先秦时期的统治者和起事者，无不给自己披上一个神奇的外衣，借此表现自己具有“君权神授”的高贵身份。诸如《史记•五帝本纪》中说：黄帝“生而神灵，弱而能言，幼而徇齐……”；《殷本纪》说殷的始祖契，是其母亲吃了天上掉下的燕子卵而怀孕所生；《周本纪》说周的始祖后稷，是其母亲踩到巨人的足迹有身而生下；《秦本纪》也记载了秦的始祖是吃了燕子卵所生；《陈涉世家》则记载了陈胜假冒公子扶苏和项燕的名义起义等等，不一而足。先秦及秦汉时期人们尤敬鬼神、信谶纬，统治者和别有用心的人都在杜撰让人敬畏的“谎言”，实施在精神上控制百姓，来实现所要达到的目的。
汉初虽然江山一统，刘邦所编造的神话，仍具有巩固国家政权的作用。自文帝、武帝之后，国富民强，社稷坚如磐石，九鼎在统治者心中地位大大降低，它们的去向也没有哪位皇帝再去提及，仿佛已经被人们所淡忘。
然而，九鼎作为一个民族的文化和时代的象征，却依然有着十分重要的意义，它见证了历史的辉煌与衰败。正如周朝朝臣王孙满所说，是否能够拥有九鼎和王权，是“在德不在鼎”。有一个国泰民安的和谐社会就足够了，有鼎无鼎又有何妨？

更多的文章请登陆中国汉画像石拓片网www.cnhhxs.com请多赐教，谢谢。

注释

[1]刘辉：《秦始皇“泗水捞鼎”略说》，《人民日报》，2007年2月6日；本文在此基础上进行了深入的探讨。
[2]《中国历史年代简表》，文物出版社，2001年。
[3]王充：《论衡》，上海人民出版社，1974年。
[4]刘辉：《武氏祠中“汉承尧运”的汉画像解读》，徐州工程学院学报，2007年第7期。
[5] 武利华：《汉画泗水取鼎图考评》,《两汉文化研究》（第三辑），文化艺术出版社，2004年。

[ 本帖最后由 刘辉 于 2009-12-12 17:19 编辑 ]

司幽思士

拜读楼主大作，受益匪浅！加为精华！

刘辉

非常感谢！请朋友们多赐教。