吕微论文

安德明

《神话叙事：客体化活动与主体性行为》

施爱东

　　　老大这篇论文一如既往，设置得像座逻辑迷宫。迷宫当然是有出路的，但不是可以直来直去的那种。
　　　论文首先否定了“自然观点”的经典神话学，由于经典神话学缺乏对于神话叙事者主体性和意向性的了解之同情，因而只能是隔靴搔痒。
　　　老大从“马林诺夫斯基问题”入手展开讨论，认为马氏透过土著人的眼睛重新“看”神话的目光是对经典神话学的一大进步。但是，马氏未能将功能主义神话论进行到底，他只是在经典神话学的基础上“加上”了对于神话功能的研究，而没有否定经典神话学关于神话内容的经验性判断，因而这也是一次不彻底的科学革命。这种不彻底性导致了马氏“无法在整体的谱系叙事与被割裂的神话叙事和历史叙事之间进行调和”，因而陷入了一个自设的悖论陷井。在这个意义上，老大再次否定了马氏研究法。
　　　既然研究者的外感知主体性永远也无法与叙事者的内感知主体性相重合，既然我们否定了经典的和马氏的研究法，那么，在两度否定之后，神话还能怎么研究呢？
　　　老大认为，必须找到一种可以由复数的（理论上也应该是同一传统下的所有的）主体共享的、先验的、抽象的“传统”。基于这样一种“先验”的传统，研究者和叙事者才能拥有同一的目光，研究者才能部分地把握叙事者的内感知，古人与今人才能拥有对话的“共同语言”，研究者与叙事者这种“自我”与“他者”的关系才能转换成“咱们”的关系。
　　　我的问题是：
　　　1，这种先验的传统是否存在？或者是否可知？
　　　2，如果这一传统存在，而且它必须是古今通验的，那么，经典神话学作为一门“古代学”，在老大的眼中是不是必须开放为既是“古代学”，也是“现代学”？

黑木堂主

    吕微先生的论文看起来理论性很强，颇为难懂，引用外国人的话也很多，小生本来下决心好好学习一遍，但还是知难而退。在此，能否恳请老大体贴俺接受抽象词语能力弱的情况，费心增加一个通俗易懂的内容提要？在这个提要里最好不要用那些很抽象的词汇和表达方式，也不提外国人，只把关键道理用大白话说一遍。

吕微

接受黑木堂主的批评，我以为写文章有四种境界，一，把简单的事情说简单；二，把简单的事情说复杂；三，把复杂的事情说复杂；四，把复杂的事情说简单。我现在是把简单事情说复杂了，也忘了怎么把简单事情再说简单。实在对人不起，罪过，尽量改吧！祈望假以数日！