有关《美国民俗学》的回应

liyang

偶然来到这里，惊奇且兴奋，我们的学科太需要这样的园地了。潜水良久，细细读帖，果见新锐辈出，高论迭现。忽读到一段，乃施爱东兄评说拙译《美国民俗学》：

   “实在是没有必要夸大民俗学在国外的学术地位，如果我们要在这个学科上与世界接轨，我相信结果会是死路一条。国外肯定有很多值得我们学习的东西，这是谁也不能否认的事实，但我坚决相信，在这个学科，我们更要坚持“中学为体，西学为用”的原则，我们在中国独有的无比丰富的民俗资源（文字的、田野的……）的基础上提升的民俗学研究，应该更有理由让别人来和我们接轨，而不是我们去接别人的轨。
　　我看过李扬翻译的H·布鲁范德的《美国民俗学》，我根本不相信这么弱智的著作会是“国际著名的民俗学家”、“曾任美国民俗学会主席”的人写出来的“已被无数美国学生使用的基础教材”。我后来比较了一下作者的《原版序言》和《中译本序言》，发现他在原版序言中说得低调些，而在中译本的序言中说得夸张些，这本身就是一个很值得我们去玩味的现象，也许是因为他知道崇洋的中国人比理智的美国人好骗。
　　也许布鲁范德并不弱智，只是因为美国的民俗资源相对稀少，那也说得过去，无米之炊，能做到这样也就不错了。但我们是有米的，而且多到我们熟视无睹。”

    忍不住冒个泡说几句。
    这本书的原著是当年我在乌丙安先生门下时，英语课的外教送给我的。当时也不知天高地厚，费了不少劲译出，过了好些年费了更多的周章才申请到基金出版（93年），印象中因为当时介绍西方民俗学的书不多，这本译著还有些反响。后来我去美国参加美国民俗学会年会时见到 Brunvand，一潇洒风趣的老头，开着大房车来开会，晚上就和太太住在车里，退休后开着那车周游美国，采风、玩乐，去冬奥会当志愿者。不过老人家学术上也不含糊，晚年还出了一大摞书，美国民俗百科全书、当代都市传说系列等。前年他给我寄来《美国民俗学》的第四版（1998），这本书68年初版，三十年后仍然再版，想必定有其价值和市场。第四版除内容修订外，增加了67个Focus，就是民俗材料原文节选，并随附一些思考题，对组织课堂教学讨论很就手，值得我们借鉴。当初出版中译本的时候，出版社为省钱和考虑读者面，去掉了原著的注释（篇幅很大，里面很多extensive reading)，其实对我们搞专业的来说，这部分才更重要，实在是遗憾，所以钟老对此颇有微词（有一次开会发言时特别指出）。大家如果研究需要，还是去看原著为好。
    很同意吕兄的一句话：中国民俗学不等于中国的民俗学，套用过来，美国民俗学也不是美国的民俗学。美国的民俗学也研究印第安人（历史可不止200年）、太平洋岛民，我那年参加它在Madison的年会，还有几个学者放着录像，大谈特谈苏州评弹、花儿、潮州歌册，当然也有研究欧洲民俗的，宾大的R.Bendix最近就转去了德国哥廷根大学当教授。看看人家的年会的热闹劲，刊物（JAF，有100多年了吧？），著作，学者及其影响，不能不承认它还是研究民俗学的重镇，正因为此美国的民俗学者也牛哄哄的，不太愿意参加本土之外国际学术组织的会议，前些年有个学者就撰文抨击这种自大的态度。话说回来，我们对国外同行的研究有所了解和借鉴，总还是应该的，施兄也同意这一点，至于接不接轨如何接轨，题目太大，当另论之。施兄用词犀利，板砖巨大，砸得俺这半大老头晕头转向找不着北，胡言乱语两句，聊博各位一笑耳。

淇园之竹

李扬兄翻译的H·布鲁范德的《美国民俗学》，小竹子这学期不看，下学期也是要看的。下学期王娟老师开了《民俗学理论研究》，她已经同我们打了招呼，到时会开很多书让我们看，任务会非常重。王娟老师作为阿兰·邓迪斯的学生，想来一定会教给我们很多国外的东西～～到时一定会多多向李扬兄请教！！

1217

李扬先生您好
   感谢给我们学界翻译了这本书，虽然它通俗，但也为我们提供了一些重要的民俗事项，让我们从中看到了许多人类共有的习俗。学术有许多层次，不同的时期也有不同的要求，《美国民俗学》对中国读者来说，有它的实际的意义，是没有疑问的。施兄是从更高的方面要求，也请不要在意。