【论文】吉国秀：《文献、田野与自我：关于民俗学研究的方法论反思》

任双霞

吉国秀：《文献、田野与自我：关于民俗学研究的方法论反思
————以<婚姻仪礼变迁与社会网络重建>为例》

任双霞

吉老师，请跟帖贴上您的五幅地图，我试了几次，总是不能粘贴。麻烦您了。任双霞

吉国秀

不麻烦！我试着跟上五幅地图。

吉国秀

图2

吉国秀

图1

吉国秀

图3

吉国秀

图4

吉国秀

图5

任双霞

多谢吉老师。

宜家

    国秀的大作，刚刚细读完，讨论得很深刻，这是所有采用田野研究的人必须面对的问题。我回想起自己的毕业论文，还没有经过如此细密的反思，很惭愧啊。
   有个小问题，不一定说的对，咱们讨论一下。
    你解释的主要是自我（即学者）在田野和文献之间的平衡。是把文献和田野都作为研究资料来看待的吧（你还在第三部分里说过“文献与田野本身并不会自行言说”）？
   我觉得，学者与文献、田野二者的关系则不完全相同，这完全由文献的书面性（也有官方印记）和田野的生活性（尊重民间文化，学者与民众互动，参与观察）所决定。在它们之间的权衡能力，也是学者的生产性和反思性的解释能力。
   你怎样解释学者与它们之间的关系呢？


[ 本帖由 宜家 于 2005-7-25 17:06 最后编辑 ]

吉国秀

谢谢你对论文的关注！赞同你的观点。
田野与文献不是一种断裂，而是一种连续。我在田野之前和田野中却不是这么认为的，那时我想做纯粹的田野，拒绝文献。论文写作过程中、完成以后以及答辩中，我的这一想法发生很大转变。在我看来，论文就是一种对话：自我与文献之间。文献可以是传统意义上的文献，也包括由田野中的口头性叙事转化而来的文献。个案研究更为强调后者。如果从最终结果来看，田野也是文献，论文不可能只停留在田野的阶段。将文献与田野放在平行的位置上，参与对话的主体就会增加：自我与文献、自我与田野、文献与田野，这样就会出现多重的声音。这不矛盾。我想说的是，文献与田野可以相互补充。这种补充的利弊，直接取决于自我对文献与田野的驾驭能力。

宜家

赞成！

吉国秀

欢迎讨论！

民俗学爱好者

吉国秀博士提出的问题，很有意义，很引人思考。一个学科能够发展，能够成熟，能够自成体系独树一帜，关键在于有一套相对系统的研究框架或者理论体系。尽管我对民俗学研究不深，但是，时至今日，关心民俗学发展的学者，应该认真研究一下民俗学的学科定位。

吉国秀

谢谢你对该问题的关注！祝好！