关于民俗与民间文学之研究眼界的一点思考

淇园之竹

关于民俗与民间文学之研究眼界的一点思考
我个人认为，进行学术研究应该拓宽眼界，不仅应对该学科的所有内容了然于胸，还应熟悉相关学科的研究情况，同时还应尽可能博采众长，对非相关学科有所了解，这样研究眼界才能得到拓展，才能不断激发研究创新的灵感。著名人类学家列维－斯特劳斯就是一例。他大学学的是哲学，硕士攻读的是法学，同时，他对于社会学、人类学非常感兴趣，阅读了大量专业书籍。到美国以后，他又接受了结构主义语言学的学科体系。回法国以后，他又拿到了文学博士学位。当然他一生研究的重点是社会学和人类学。我认为，如果没有兼容并蓄的胸怀和严谨扎实的学科训练和研究态度，列维－斯特劳斯是不会取得如此巨大的成就的。当然我们是无法同这样的国际大师相提并论的，但他的研究态度和治学方法是非常值得我们借鉴的。当今的民俗、民间文学研究不仅需要田野作业、文献考订等等，还需要对很多学科进行借鉴，而对于国外同行最新的研究成果就更需要了解和把握了。

500座

说的都是至理名言，无人不知，放到哪个学科都不会有错，相信人人都会同意。谁能发表不同意见？

淇园之竹

那为什么没有人同我讨论《上海摩登》与《文化模式》？？？！！！！！如果500座认为我所说的是陈词滥调，那我们讨论讨论《疯癫与文明》如何？

淇园之竹

福柯是二十世纪极富挑战性和反叛性的法国思想家，他的大多数研究致力于考察具体的历史，由此开掘出众多富有冲击力的思想主题，从而激烈地批判现代理性话语；同时，福柯的行文风格具有鲜明的文学色彩，讲究修辞，饱含激情，这也是他在欧美世界产生巨大影响的一个重要原因。福柯在《疯癫与文明》中说道：“疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。”罗兰·巴尔特在评价这部著作时说：“这部著作是对知识的清洗和质疑。它把‘自然’的一个片断交还给历史，改造了疯癫，即把我们当作医学现象的东西变成了一种文明现象……实际上，福柯从未界定疯癫；疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示；可以说，它不过是这种认识本身；疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感；福柯从未把疯癫当作一种功能现实，在他看来，它纯粹是理性与非理性、观看者与被观看者相结合所产生的效应。”