对象、方法及史论双修

rwx

因为“故事类型研究”中某个观点：“只不过湖北、浙江的当铺伙计由生意人换成了教书先生。由典当摸不着、看不见的“良心”，变成可见可感的四个大字“天地良心”，故事情节变得更趋现实、合理”，
乃使在下意识到，固然跨学科研究、或曰文化研究之难、之尚有潜力开掘。
比如以上观点之“现实、合理”，在下以为，所包含的乃为500年科举中国，尤其是才人辈出的南中国治下，所习成的盛行于一般细民百姓中的文化敬意，往细致里推，和当地晚近社会“敬惜纸字”之“惜字会”之发达，恐有值得探讨之血脉勾连。
前此施爱东先生所贴著作中，言及“胡适对国学范围的界定非常宽泛，认为国学“包括一切过去的文化历史”，凡“过去种种，上自思想学术之大，下至一个字，一只山歌之细，都是历史，都属于国学研究的范围。” 明确说明象“山歌”这样的非经史材料也是国学研究的对象”。——这话的意义并不在于“国与不国”或“国将不国”，而是这“历史”构成的丰富生动与无限可能空间，在在让人迷恋不已。诸位拥有的是当下国内治学空间站少有之可以上下五千年、纵横几万里的研究对象，具备出大学问的巨大潜力，让人羡煞，——其弱势，乃在容易大而无当。——颇觉一般对民族性格的养成与凸现之类分析，太过片面。
此地论剑的诸位高人中，似不乏对斯特劳斯、福柯、乃至李欧梵之上海文化研究都颇有会心者。在下以为，不妨选一合适人物或学说，将其实际运用于具体研究语境，与一一喂招儿中，正可见其所以然与不所以然。
以论带史，颇有海外汉学之流行弊病。然无此拆对工作，则也难以对种种流行语码，真正去魅。
过客匆匆，词难尽意，贻笑方家。

淇园之竹

小可在此虚张声势，倒让rwx见笑了。我所读之书皆囫囵吞枣，有待高人进一步指点，多谢您的点拨！！况且，我一直将自己关注对象集中于家谱，有井底之蛙之嫌！！