【论文】游红霞《过人的机智 整人的大王》

宜家

请参见下贴中作者新近给出的定稿。

作者：游红霞  
工作单位：上海大学文学院
[ 本帖由 宜家 于 2006-6-24 21:36 最后编辑 ]

游红霞

这是我修改以后的暂定稿，请各位老师、学友看看。

宜家

     文章分析得很细致，颇有心得。还能感到有浓郁的乡土情怀，无论在论述中，还是在调查过程里，这都非常难得。让我想起自己在家乡作调查的日子。
    我在拜读之前，很想知道：女人如何看待男人的故事，可作者隐去个人的以及女性讲述人的感受，没讲。
    类似于安世敏整人的故事，在不同的地区有不同的版本，它也是非常男性化的：机警却也无赖。在主人公的胜利里，现实中的男同胞们也能找到诸多的共鸣和快意。另外，我在辽宁家乡搜集到的几则这类故事，其中还多有男人们局内的娱乐话语，讲出来，会让在场的女人尴尬。
    男人们讲述这样一个人物，自有他们的评价，可以从讲述人口中直接获得，或者在讲述的过程中找到这种话语。我想，男性世界总要伴随权利、地位、财富、女人……争取与褫夺的动态过程，可能这是他们喜欢这类故事的动因吧。当然，这并不是说，竞争对立是男性世界的唯一关系，自然有如“路遥知马力”那兄弟般的情谊，但在整人故事里，这种紧张与对立更为明显。整人过程的诙谐幽默以及凯旋的结局，暂时缓冲或消解了他们在生活里必须面对的紧张与对立。
    胡说几句。大概是被品三和蔷薇剑关于“老猴精”的唇枪舌剑所感染了。

[ 本帖由 宜家 于 2006-6-21 17:01 最后编辑 ]

游红霞

      谢谢宜家老师对这篇不登大雅之堂的小论文的点评！
    您提到的不同性别对该类型故事的不同理解及不同心态是我不曾想到的。说到这里，我也感觉很巧：为什么机智人物故事在各个民族、各个地区是那样广泛，而故事的主人公都是清一色的男性（或许有女性，但目前还没搜集到～）？也许只有男性才符合机智人物的特质：“机警却也无赖。在主人公的胜利里，现实中的男同胞们也能找到诸多的共鸣和快意。”
    在讲述过程中，确实也是以男性讲述者占主导，似乎他们将该故事演绎得更有艺术情趣、更具幽默感——这是机智人物故事的一大特点。男性讲述者是否如宜家老师所讲在讲述过程中与故事的主人公产生共鸣，有着一丝丝的自豪感呢？
    在搜集故事文本过程中，我有心让部分女性来讲述，其中包括我曾经的学生和高中同学，她们能完整叙述整个故事情节，但在措辞方面是与男性讲述者有很大区别，在幽默感方面不如男性讲述者，多限于直叙，还有就是女性往往不如男性能在讲述过程中设置悬念，这就是性别的不同引起讲述状态的不同？
    既然机智人物多由男性充当，或许“巧媳妇”、“呆女婿”等类型故事是以突出女性的“智慧”为主吧？！
    小女子胡言乱语，扰人视听，请诸位老师批评指正！
    另外，我后来修改后的论文才是正式提交的，先前那个太草率，没来得及润色，就不算数了，请各位老师以后来传的论文为准，谢谢！

游红霞

宜家老师辛苦了！

施爱东

呵呵。我那几篇文章都枯而长，很少人愿意花时间去读，难为游妹妹花那么多时间去阅读，很感谢。
如果能直率些提点意见，那就更感谢了。

为了投桃报李，我也对你的这篇论文提些意见，希望对你有用。

论文最大的问题在于把本不相容的“结构分析（即你所说的文本分析）”与“语境分析”放在了同一篇论文当中。

施爱东

　　从结构分析的角度来说，你所使用的文本数量是很不足的。7个文本，根本不足以进行结构分析。所以，你的结构分析非常薄弱。
　　7个故事，总结了5个整人方法，要是70个故事，那不是要总结出30个（假设是这个数）整人方法？那你那5个方法与这30个方法，又有什么样的逻辑关系呢？或者说，这5种方法的意义何在？
　　当你把主人公的姓名“安世敏故事”当成你的分析对象的时候，你就已经离开了结构分析方法。结构分析是类型分析，而类型分析恰恰是与主人公的姓名不相关的。
　　你之所以只用你自己采录的故事，是因为你要对它们进行语境分析，别人采录的故事达不到你的要求，所以，即使还有别人采录的好故事，你都不能用。你被自己的想法套住了。以至于你的文本数量根本达不到结构分析的要求。

施爱东

　　你想一下，安世敏其实就是个虚构人物，是个箭垛式的机智人物。
　　所有安世敏的故事，都是不同的人虚构出来的一种整人故事。
　　在这种种由大众拼凑出来的想像中，根本不存在一个实体的“安世敏”，而只有一个由不同的人想像出来的安世敏，这个大众想像出来的安世敏根本就不可能存在一个“人格”或者“形象”上的统一性，而只有“类型”特征。这种特征与其它所有地方的机智人物一样，没有任何独特性。所以说，你的形象分析在这里就会变得毫无意义。

施爱东

　　结构分析与语境分析是完全不相容的两种方法，你把不相容的两种方法放在同一篇论文中，从一开始就注定了这篇论文不可能成功。
　　关于这种不相容性，可以参见我给刘魁立先生写的那篇评论文章《民间文学的形态研究与共时研究》，贴在《读书新得》栏中，我已经把那篇文章顶上来了，你抽空可以去看看。

　　提了这么多意见，可别生气啊。我是真诚地希望在我们学科内能形成一种良好的学风，大家互相切磋，不断进步。
　　所以，也请你多给我提意见。
　　只要是意见就行，不一定要什么“宝贵”意见。

游红霞

    非常感谢施老师深刻的意见，施老师句句说到点子上，如此中肯的意见真的是“宝贵”中的“宝贵”啊！

    说真的，您讲到的这个“不相容”的问题我真的没想到过，我等会就去拜读您给刘先生写的这篇评论文章。还有文本的问题，真的是太少了。可是有个问题，安世敏“整人”的故事虽然在巴蜀地区广为流传，但民间熟悉的也不外乎这些情节，不可能有太多文本，而且比较各种“异文”也没有任何意义。这是我最苦恼的地方。
    那施老师，依您看，如果我只做语境分析，该如何着手呢？

shi

呵呵。
不生气就好。女孩子家，能接受得了别人真诚批评的真是少之又少。

语境分析不是我的强项，我自己从来不做语境分析，给不了你什么建议。
如果我给了，那肯定是胡说八道，你也别信。

“家乡民俗学”的三位大板猪，安德明、杨利慧、宜家都是此中高手，还有辽大的江帆老师也做得非常不错。你可多向他们请教。
江帆老师很少上这个论坛，安、杨两位老师八月份要去哈佛呆一年，现在你能抓住的，主要是宜家老师。

游红霞

安老师和杨老师又要去美国啊？！
估计开会能碰到宜家老师哦，到时帮我引见一下好吗？
呵呵，当然不生气啦，难得施老师能关心小妹的学习，我感激还来不及呢！

shi

很好认，就是她。

游红霞

谢谢施老师！
真是位MM老师！以前见过她的照片，现在才知道她就是宜家老师。

游红霞

冒昧猜测一下，是不是就是传说中的祝秀丽老师啊？！