关于《民俗解析》

flybird

最近在看阿兰·邓迪斯的《民俗解析》，发现很多内容居然看得一头雾水，里面涉及许多精神分析法/心理分析法的原理，理解起来也颇吃力。但即便如此，我发现自己似乎是不大能赞同这位伟大的民俗学家的一些观点，如他在分析民俗学家在收集民俗资料时的两种不同的心态，一种非常乐意将收集成果整理出版，而另一种却只是喜欢独自占有并不乐于公开成果，他将此与人的生理现象肛门性格相联系，我觉得似乎有些牵强。

不知哪位仁兄也看过此书，可否也谈点自己的看法？呵呵：）

libra

是的，初读《民俗解析》会感觉一头雾水，但邓迪斯不愧是领头羊，他的精神分析法也许会给我们起抛砖引玉的功效，耐着性子多读几遍，说不定哪天突然醒悟，从而发现了你的那座金矿！

flybird

呵呵希望是吧  不过离考研越来越近  压力也越来越大  也不怎么有心情去研读了  看来只能等考完了再好好品度了

小二黑

如果你是考研的话，读这本书可能用处不大，许多学校的老师自己都没读过这本书，也不太可能用这本书上的知识来出题。
建议你考完之后再认真读一读。

libra

哦，原来你是今年考研的，那你很厉害了，在目前这个阶段便接触到此类书。是的，考研后再好好研读为时不晚。考研成功！

潜龙勿用

     如果您是考研的同学的话，我窃以为可以不看这本书，考完研后慢慢看也不迟啊！我年初买到这本书，趁着头脑热看了几篇，后来也没有看完，觉得邓迪斯的精神分析方法确实很好，但我们初学者掌握不好。贴一点以前的读书笔记吧。《民俗解析》前三篇论文的：

    《论收集民俗的心理学》（1962）旨在寻找民俗收集者收集、出版等行为的解释。以弗洛伊德派的琼斯“肛门性格学四重类型”为理论依据，分析了各类收集者的性格。
    对于弗洛伊德的肛门恋理论，每每遇上都会调动一切人生体验去努力理解，总觉得虽有一定道理，但很多地方仍不可思议，所以对Dundes的论述也始终存疑。
    比如对肛门喷射性格的民俗收集者篡改文本原因的解释，我觉得就忽略了文化传统和学术程度对收集者的影响。他认为，原始材料中“粗俗和肮脏的成分就被一丝不苟地‘删除’了”的原因是：肛门喷射性格的人试图塑造和支配他的材料；也有“即使不是喜欢也是容忍‘肮脏’材料（例如，笑话）的肛门喷射性格”，这类人会保持材料收集时的原样，即粗野的成分。
    但是以单一的这种精神分析，就很难证明一个人对收集材料的处理发生变化的原因。比如一个学生，在他没有接受民俗学教育之前去收集故事，回来就可能呈现被他改造过的文本，因为传统文化和以往的教育让他羞于呈现那些粗俗肮脏的材料；当他学习了民俗学田野方法以后，明白了原始材料的意义，就会尽力采集并呈现那些粗野的材料了。这是一个人学识增长所带来的变化，难道说和他的性格有关系吗？再比如，在北大“歌谣学会”时期，许多收集者寄来的歌谣、故事文本是经过了个人改造的，删除了粗俗的成分；周作人们却懂得原始材料的文学意义和科学意义，所以号召不避粗陋的收集。这不可能是说前者与后者的肛门喷射性格有天然的对比，而是个人的学识、当时的学术状态所限。
    Dundes这个研究的难点也正如他自己所指出的那样，很少有愿意自我牺牲的人将自己排便等私密的事情贡献出来用于研究。

   《北美印地安人民间故事的结构类型学》（1963）以北美印地安人民间故事的形态学分析来展现形态类型学分析的一个范本。这使我对一直没有搞明白的形态学有了一个基础性的认识，才知道了老师在“全球化与民俗化”课上分析广告证言模式，就用了形态学的分析方法。当时上课时理解起来莫名其妙，现在似乎明白一点了。
    相较于AT分类，以母题素、母题素序列为分析单位的结构分析法提供了更深刻、更广阔的研究方法，有助于认识的扩展。Dundes自己归纳结构分析的意义：使内容驳杂的民间故事得到清晰的描述和分析、预测文化变迁和尝试跨体裁比较。其实，老师正是利用了结构类型法可以跨体裁分析的特点，才对古今广告的证言模式进行了研究。
    印地安人的民间故事常见的六个母题素组合是：缺乏、缺乏的终止、禁止、违背、后果和试图逃避。一下想到中国的《豫章新喻县男子》，这个天鹅处女型故事也很容易做母题素的分析嘛：
  母题素               
缺乏                  男人想把仙女带回家为妻
缺乏的终止            男人偷走羽衣这样做了
禁止                  不能把羽衣还给仙女
违背                  男人的母亲不慎给了仙女羽衣
结果                  仙女飞走了
试图逃避              ————

   《美国的民俗概念》（1966）对美国民俗学界“民”、“俗”的概念、范围进行了溯源和重释，很好地反映了20世纪60年代及之前美国民俗学界的状况。可以看到Dundes把心理分析方法介绍入民俗学所做的努力。
    Dundes是一个视野广阔、有包容性的民俗学家，这从他对人们干预民俗的态度上可以看到。在民俗利用方面，他对美国的经济利用和苏联中国的政治利用有比较宽容的理解，“有意识地使用民俗”“成为拥有复杂文化的人们积极塑造其文化而不仅仅是被动地被文化塑造的日益增长的倾向的一部分。”
    这里，也有对现在我感兴趣的民俗复兴的一点论述。他指出民俗复兴“是一种有意的和人为的现象”，不同于“民俗遗存”。可以体会到他不大同意“多数美国民俗学家倾向于对民俗复兴侧目而视，认为它们或多或少是伪造的”。
    他把美国民俗学家分为“人类学民俗学家”和“文学民俗学家”，对这两者的划分理由和实质区别，我在这篇文章的叙述中不能找到答案。有这么大的差别吗？我还不明白。

libra

    爱思考的“潜龙勿用”，你提到的关于“人类学民俗学家”和“文学民俗学家”差别，建议你看看这本书 叶舒宪《文学与人类学－－知识全球化时代的文学研究》，社会科学文献出版社，2003年11月版。再结合当时美国的历史背景，也许会有新的发现吧。
   至于你提到的 ：
  “老师在‘全球化与民俗化’课上分析广告证言模式，就用了形态学的分析方法”；“老师正是利用了结构类型法可以跨体裁分析的特点，才对古今广告的证言模式进行了研究”。
   我对这个挺感兴趣，不知是否可以谈得具体些？谢谢！

flybird

以上各位大侠所言极是。非常感谢大家的鼓励，我会尽全力而为之！还有，希望多听到你们的高见哦，以提升自己，现在总觉得书看得太少，理论基础不够，所以有空就来这里充充电：）

coldfish426

flybird是王英吧？
祝你考研成功啊，北师的试卷有难度哦。

flybird

哈哈：）韩瑜！知道知道……最近做试卷，越做越没信心，于是昨天又去图书馆抱回一大堆民俗学方面的书，埋头“苦”读，以期有所突破。不管怎样，先拼一下再说了，最后28天……

coldfish426

呵呵，很好啊，加油
个人感觉光看民俗学的书还有些狭隘，有可能的话看看人类学的著作。孟慧英的新书《西方民俗学史》从赫尔德讲到弗雷泽，从涂尔干讲到莫斯，从列维·施特劳斯讲到格尔茨再到特纳，很多都是人类学的内容，民俗学的很多成果跟人类学有密切的关系。虽然我看这本书时都有点糊涂了，到底是民俗学史还是人类学史？但是做考研论述题时比的是知识面，了解一点总有好处。
相信你能成功！

lianerdixia

虽然岁岁年年人不同，只要年年岁岁不少人就成，你们学校为民俗学可算做着贡献了。LZ加油啊，明年就是同行了，有机会来上大让韩瑜请饭。

coldfish426

楼上这位看IP也是上大的吧？不知是哪位师兄\师姐呢？