中国民俗学的形成

suoasis

    中国民俗学现状，大家有目共睹，没有太多可说，虽谈不上是什么显学，却也有着它的一席学术之地；但关于中国民俗学的形成问题却一直未有定论，相关的探讨、研究也有过，似都不尽如人意；张汉东《论汉代中国民俗学的形成》估计很多人也都曾看过，他关于中国民俗学形成于两汉时期的观点似乎言之成理、至少还算自圆其说；我想我们的论坛是关于民间文化方面的，自然不能绕开关于民俗学学科界说、中国民俗学史上这一基本问题；中国民俗学到底形成于什么时候？其形成的主要标志是什么？也就是说民俗学的学科界说是怎样的？也许，在我们这群准民俗学者抑或边缘民俗学爱好者中会有关于这方面的更多、更精彩的见解呢!

流萤

我觉得现代科学意义上的民俗学研究还是以“五四”时期北大的歌谣学运动为其发端吧。此前的诸多记载或探究毕竟是不成体系的，有人称之为民俗学的先声。

淇园之竹

流萤 于 2002-11-19 21:11 写道：
我觉得现代科学意义上的民俗学研究还是以“五四”时期北大的歌谣学运动为其发端吧。此前的诸多记载或探究毕竟是不成体系的，有人称之为民俗学的先声。

支持流萤姐姐！！

施爱东

中国民俗学形成于汉代？居然有这样的文章？我最近在做民俗学史，的确是没看过这样的文章，能不能奇文共赏析，贴到“演武场”来看看？
我倒想看看他是怎样自圆其说的。他有没有弄清楚什么叫“学”，或者说他界定的“学”是指什么。
suoasis兄提的问题倒是个很严肃的话题，正因为严肃，直到今天，还有人在质疑“民俗学”能不能成为一个独立的学科。

巫蛊大师

学问就是一个话语建构的过程。所谓“自圆其说”，大概也就是按照现在的“学问体系”建构一套符合现代“民俗学”的汉代“民俗学”逻辑。不管张汉东先生如何能言善辩，鄙巫蛊师认为，民俗学就是一门泊来的学问，是与中国的现代化过程、民族主义等的形成有密切的关系，尽管民俗学现在被学界看作偏门，但它却实实在在是现代性和民族主义的共谋。

suoasis

     张汉东先生《论汉代中国民俗学的形成》一文刊在《民俗研究》1993第二期17－23.75页，本来想全文上贴，只因在网上未找到此文，本人最近有点忙，暂不能传；但他关于学科形成的标志三点：第一、有明确的研究对象（或曰研究领域）；第二，有系统的理论和研究方法；第三，有代表性的人物和著作。这一观点，还是有他的说理，他据此得出中国民俗学在汉代已经形成；应该说，他这种尝试是有一定意义的；
    尽管民俗学是舶来品早成公论，但在这方面能听到一点不同的、新鲜的声音，也许会给我们带来些许思想火花的萌动吧!   

晓风

SUOASIS同志将民俗学形成问题托出，很好很好。我同意施爱东的意见，对民俗学的本体是什么应该有探讨。钟先生在《建立中国民俗学派》一书中提到张汉东的文章，他老人家说“认为在汉代就形成了中国民俗学。是不是这样可以讨论。但不管怎样，我国在先秦时期，就已有许多学者产生了对民俗现象的理性认识，这恐怕是没有异议的。民俗学的所谓‘学’的含义，主要就是这种理性的认识。”中国古代有不少片断的民俗论述，也有系统的理论见解，至于是否够得上我们通常所说的民俗学，又当别论。不过，学术是天下的公器，尽可有各种讨论的意见，不必天下同风。当然作为一门安身立命的学科还是应该有相对稳定的规范。非常想听听诸位有关中国民俗学的意见。谢谢！

施爱东

    作为一门独立的学科，它至少应该具备以下几个标志：“首先，它有自己的不同于其它学科的明确的研究对象。……其次，任何一门学科都有它自己的范围、任务，都有它自己的基本问题，并且具备它自己的一整套行之有效的、不断演进的方法。……第三，任何一门学科都有它不可替代的功能。” （刘魁立）
    如果按照这一标准来衡量，民俗学在被提倡后的很长一段时间，一项指标都不能满足，因为中国现代民俗学的发生是从概念开始入手的，此前的学术研究并无与民俗学相关的前期工作，因而不存在学科建设的先决条件。在《歌谣》周刊的前期，周作人、常惠等人的开拓工作只是鼓吹了一个概念，事实上，这一时期不仅谈不上学科建设，连民俗学到底是什么样的一门学科都不甚了了，纯粹的民俗类的研究文章更没人能写。到了《歌谣》周刊后半段，才在顾颉刚等人的努力下，有了《东岳庙的72司》等一批不依附“歌谣”而出世的民俗类文章，这一成果标志着民俗学建设开始由纯文艺搜集及民俗学的口号宣传期，逐渐向学术探索进步。
    民俗学与传统学科最大的不同在于：首先，这不是一门自然生长，在涓汇的过程中逐渐形成的学科，所以，它在纵向上无可借鉴。其次，即使在西方，民俗学也不是一门成型的学科，理论、方法都不够成熟，所以，它在横向上也难有借鉴。民俗学在中国，是西方学术思潮影响下诞生，民族意识和学术使命的推动下成长着的一个没奶的孩子。
   尽管我们上列的学科建成的几项指标都没有满意的结果，但经历了北大和厦大时期的启蒙和宣传，民俗学的先驱者们总算在摸索中划出了朦胧的蓝图，到了中大时期，他们充分利用了当时学校的有利条件，逐步将理想付诸实践，开始了建设性的工作：资料搜集逐渐完备，论争由思想转向学术，基本的研究方法开始形成。到这个时候，也还只能说，民俗学开始有了一点样子。

burberry

我一直有一个疑问：形成与起源两者如何分？起源又应该以何为标志？比之黄河，是青藏高原上雪山的冰雪就是黄河的源头呢？还是要汇成一条小溪才算？学科或一种民俗现象，以形成为一个具有特征的东西为标志呢，还是它尚在胚胎阶段就可以？看施大哥的意思，好像中大才是民俗学的源头？

流萤

burberry 于 2002-11-20 17:32 写道：
我一直有一个疑问：形成与起源两者如何分？起源又应该以何为标志？比之黄河，是青藏高原上雪山的冰雪就是黄河的源头呢？还是要汇成一条小溪才算？学科或一种民俗现象，以形成为一个具有特征的东西为标志呢，还是它尚 ......

我也有这个疑惑：世界范围内民俗学的形成究竟是以格林兄弟的故事研究为标志呢，还是以汤姆斯（W·Thmos）1846年提出Folklore一词为标志？

施爱东

这是一个先有鸡还是先有蛋的问题。所有概念的提出都有其历史的必然与偶然，如果用聊天的方式就能把它说清楚，恐怕我这民俗学史也用不着去做了。
CYC兄将要提交给本论坛的会议论文《钟敬文与民间文艺学》可能可以回答你们的许多问题。请继续关注本论坛的会议论文。

东北大汉

讨论中国民俗学的形成，我认为这是论坛设立以来出现的最有价值的一个论题。但是，现在的讨论还不够深入，正如施大侠所言，用聊天的方式难以把问题说清楚。不过，在下水平比较低，就不喜欢看那些又臭又长的论文，三斤白水二两咸鱼，还是聊天最让人舒服，于轻松中领略学问的真谛，西方所谓“席明纳”大概就是学术聊天吧。既然已经开聊，何不把问题聊透。中国民俗学形成于何时，在下以为，直到本世纪80年代，才可能出现“中国”民俗学，此前只是传播西方民俗学的理论，直到1985年，相差一两个月出版的《中国民俗学》（乌丙安）和《中国民俗与民俗学》（张紫晨）才真正打出了中国民俗学的旗号，直至1999年钟老爷子呼吁建立中国民俗学派，这个形成的过程尚在继续中。按照上面诸位英雄给学科成立所制订的标准，中国民俗学似乎每一项都还差很远。如此说来，不知道施大侠如何写他的民俗学史，尤其是“中国”民俗学史。据说，施大侠是靠中国民俗学史戴上的博士帽，遗憾的是，只在山东大学的《民俗研究》上见到过大侠的一两篇文章，不知何日可以得窥全貌。

施爱东

东北大汉既然对民俗学史也有此兴趣，我就把论文的“结语”贴上来，按论坛的规矩，我把它贴在了“演武场”，敬请兄台轻移玉步，下场指点一二。

suoasis

    形成和起源问题确实让人迷惑，而中国民俗学的形成和起源问题似乎更具扑朔迷离；一般观点认为“五四是中国民俗学的发端”；中国民俗学近代发展历程坎坷艰辛，成就自是大家有目共睹、尴尬、困窘大家更是颇有同感；
    然再看前些时候钟老提出的“建设中国民俗学派”的倡议，我们似乎更多了一份迷惘与犹豫，或许，一直以来，我们考虑民俗学发生和起源的方式、方法都让我们无可避免地陷入先前那种困境；
    也许，大家就是大家，无论是视野上、还是实践上，先生让我们有豁然开朗的感觉；换各个视角、换种方式，建设中国民俗学派似乎有更多的发展空间、发展前景；大家都知道，提起民俗学，会让人不自觉想起欧洲－神话学派、英国－文化人类学派、芬兰－历史、地理学派……先生提供给我们的是一个无限美好却又充满荆棘的前景，他用自己的实践告诉我们，中国民俗学的发展要靠我们一辈一辈的人不断努力、实践的。
   中国民俗学派的建设漫长而艰辛、却是我们这些民俗学爱好者、从事者们需要为之不限努力的目标、理想!

批评家

施先生，你认为一门学科的形成必定要有你所认为的特征。但可否想到，学科的形成由萌芽到发展，肯定不会是一开始就完善的，中国古代文化与文明渊源流长，在鸦片战争之前，大部分的历史时期，中国在各领域都称雄于世界。现在的数学在中国古代叫算术，你不能就认为数学只是从西方传过来的。圆周率在西方叫圆周率，可在中国古代不是，西方现在也不承认圆周率是中国先计算出来7位数的，但你认为呢？是中国的中小学教科书乱写的？中国古代在鼎盛时期，文化高度发展，可能许多的机构、设施并不为现代人所知。也许，这方面的研究确实进行了一段时期。但社会有发展到低峰的时候，由于其他原因中断，但你不能不承认前人所做出的成绩。
[ 本帖由 批评家 于 2002-12-8 14:54 最后编辑 ]