“民间文化青年论坛”起波澜

manggus

民俗学向何处去？——“民间文化青年论坛”起波澜

http://www.folkcn.com/shownews.asp?newsid=129
--------------------------------------------------------------------------------
发表时间：2003-5-11 2:15:41 来源：民间中国 www.folkCN.com
作者：子易  点击 152 次


       由北京大学民间文学教研室的青年学者陈泳超主持的“民间文化青年论坛”近日热闹非凡。站长陈泳超一张名为《我对于民俗学的学科理解》的帖子，使民俗学“学科定位”的老问题再次浮出水面。

       陈帖称：

      “记得1980年代我在本科期间，热爱上了民间文学，体会到了民间文学在整个中文课程中的特殊性质——其他的文学科目都指向作家文学，而民间文学是非作家文学，它的存在状况，是与作家文学迥然不同的。那时开始提倡民俗学，我十分欢欣，认为找到了一个更合理的学科范畴，不仅民间文学有了归属，而且更扩大至于整个民间文化的研究，应该是一个充满前景的学科。但是经过一段时间的沉迷，我又颇感困惑：鉴于各种学科的风起云涌，尤其是社会科学界相关学科如社会学、人类学、民族学等等之类的后来居上，民俗学忽然好象被汽化蒸发，它看起来无所不包，却又什么也不是自己的，每一个项目都可以在别的学科中同样找到，而且大多似乎还是别人搞得象样一些。这里面有很多原因，包括专业人才方面的因素，这些我暂且不发表意见。单是从学科本身来说，我逐渐倾向于认为，民俗学根本不是一个独立的学科，它没有无可替代的学术对象，也没有自足的学术目的、规则和方法，民俗只是一个现象或领域，许多学科可以从自己的角度进入并获得收益。同时，我反而认为民间文学倒是一个足以自立的学科，它首先是文学，这没有疑问；而在文学范畴内，它与作家文学有本质的区别（比如它的文本永远是互为异文），研究的方法也自成一格（比如强调现场性），它完全可以作为文学这个所谓一级学科下面的二级学科，而把民俗学看作是民间文学的背景知识，就象你研究《离骚》要知道屈原和屈原的生活背景一样，你研究《格萨尔》就必须知道它在藏族中的实际存在方式。其实，原来的学科体制就是这样的，后来被扩大到了民俗学，而且民俗学的范围也越来越漫无边际，到头来还是一个二级学科，只是被划分到了社会学的一级学科下面而已。据现在的格局看来，它在社会学里的身份好象也只是边缘，没有什么特别光亮的脸面。至于有的学者认为民俗学足以成为一级学科，这对于民俗学研究人员的处境改善来说，当然是美事，但是老实说，我不觉得有充分的理由，而且也不抱任何希望。这点意思，我与爱东兄大概可以算是同调了吧。至于民间文学作为学科如何建设，依然是一锅糨糊，以后有机会再慢慢讨论。”

        问题提得十分尖锐，可谓一针见血，戳到了痛处。

        接下来，陈帖谈了自己的几点思考：
    1.学科划分只不过是人为的结果，应当与学术研究无关。即“从根本上说，学术研究关心的只是现象、问题，而与学科无关，毕竟学科只是人为的分割，是制度化的需要，白猫黑猫，会捉老鼠的就是好猫嘛！”以往“是否把‘学科’这个词看得太严重了？也许传统学科的确界限比较分明，比如文学、史学、哲学之类，可是现代学科经常是互相交叉，你中有我，我中有你的了……”
       2.“我们可以为民俗学找到一项独特的指标吗？我费尽心机地反复质疑，现在觉得有点把握了，这个指标就在于对“民俗”一词的理解。我现在的意思是，所谓‘民’，还是Alan Dundes主张的“任何民众中的某一个集团”比较合理，以前的种种区分，其问题在于把民俗之民当作一个固定的集合概念了，现在知道这个‘民’是处于变动状态的……”
      3.民俗学与现行邻近学科的关系如何处理。“虽说民俗学与社会学、人类学是相关学科甚至可以是从属关系，但是假如的确存在社会科学和人文科学这样的区别的话，我觉得民俗学是同时脚踏这两条船的，每个学者可以根据自己的偏好去选择研究取向。假如一定要在二者之间分个轻重，我个人宁愿认为它是人文学科。按照现在的民俗学分类，似乎主要是物质民俗、社会民俗和精神民俗（含语言文学）三大块，我以为精神民俗才是民俗学的核心，物质民俗和社会民俗本身无关紧要，只有从中闪现的民众的精神世界，才是民俗学的关注焦点。”

       虽然陈帖最终并未就“民俗学的学科定位”给出明确的答案，却也把现今之民俗学在社会学、人类学、民族学等等后起之秀逼迫之下的窘境揭了个底朝天。

       青年学者施爱东大为感慨，跟帖云：
       “我是活在体制内的亡羊补牢者，泳超兄比我走得更远，是个能超脱于体制束缚的真正的思想者。我是因为敬爱先辈的功苦，不忍舍去先辈的道路。我知道泳超兄同样的敬爱着先辈的学问人品，却敢于出声质疑，真君子不苟小节啊！兄弟佩服无以。”

       网名“小人家”者更跟帖云：
       “昨天刚果同学告诉我，现在非洲各国的部族矛盾是殖民主义的恶果，这个很多人都知道了，但是很大程度上人类学家也是帮凶之一，知道的人却不多。
       他说，本来非洲各民族和各部族之间是没有现在这样不共戴天的矛盾的，摩擦是有的，但绝不会达到卢旺达大屠杀这样的程度。实际上过去的非洲人也没有很清晰的部族概念，所谓tribe是人类学家给他们分出来并贴上标签的，继而被殖民主义者利用，人为的造成了现在这种互相敌视的局面。
       我琢磨了一下，民俗学估计不会做到这一步吧？”

       施爱东再跟一帖，倒似乎触着了问题的关键：

      看了泳超兄这些话，我久久说不出话，其实我在做学术史时，早就看见这样的提法了，这是我博士论文中的一小段：
      最早提倡民俗学的是周作人、最坚决地主张向英国民俗学学习的是何思敬，但在对英国的民俗学运动有了更细致的了解之后，最权威的反叛者也是他们，两人先后撰文对于民俗学是否能成为独立的学科表示怀疑。
      周作人的话是这样说的：“民俗学－－这是否能成为独立的一门学问，似乎本来就有点问题，其中所包含的三大部门，现今好做的只是搜集排比这些工作，等到论究其意义，归结到一种学说的时候，便侵入别的学科的范围，如信仰之于宗教学，习惯之于社会学，歌谣之于文学史等是也。……民俗学的价值是无可疑的，但是它之能否成为一种专门之学则颇有人怀疑，所以将来或真要降格，改称为民俗志，也未可知也。”（《现代英吉利谣俗及谣俗学》序言）
       但愿周作人的嘴是贝利的嘴。
       现今国力日强，正是提倡研究民族文化的大好时候，趁着三个代表的大风，体制执行者们放我们一条生路也是可能的，关键是我们这些民俗学的从业者不争气，在学术研究上无法上一个档次，正如泳超兄所言：“只是因为有一群人在搞，而且搞出了名堂，逼迫别人承认，于是就承认了，合理了，进入制度了。我们民俗学，目前缺乏的是实绩，缺乏有影响力和辐射力的实绩，所以别人不承认你，你就是没办法。”我真有想掉泪的感觉。哎，愧对先辈啊。

       有兴趣者可以登陆 http://chinese.pku.edu.cn/teacher/chenyc凑个热闹。

manggus

这里也有人在“谈论”俺们这个论坛：
—————————————————————

阅读札记（二）
NLBAS论坛（经查，此论坛所在硬盘出现故障，目前正在跟厂家联系维修）
作者 immly

……
这个如今被称为Parry-Lord原理的核心是"套话"（程式），人依靠重复套话来记忆和创作，研究者通过识别套话来验证口头创作的特点。在美的中国学者已有人对《诗经》运用原理进行过仔细的考证，再次证明了他的口头特点，也证实了所谓"兴"就是套话的表现，是典型的口头文化特点。可当我在寻找Parry-Lord原理更细节的内容时，发现了一个来自内蒙古的学者朝戈金的一本书《口传史诗诗学——冉皮勒<江格尔>程式句法》（OralPoeticFormulaicDictionofArmpil'sJangerSinging），原来在中国已经有研究史诗的人了！

……
一系列按书索人的结果是，我发现了一个很有趣的网站：
"民间文化青年论坛"（https://www.folkculture.cn/ ），

朝大侠偶尔也露面其中。这里有很多有学问的青年，但给我的感觉是圈子抱得太紧，就民俗学而民俗学，就学术而学术，连我这个非常渴望从民俗中寻求帮助的人都对他们的"学术性"望而却步。我心想，也许这些青年才俊应当自己从牙塔中走出来找民俗与社会的重要切合点，或者应当鼓励其它领域的人们带着他们的问题进去。看到有人轻描淡写地说到我国西南少数民族史诗与西亚文化的关系，搔得我奇痒难耐，却找不到更细的内容（也许又是我没有花力气考证这些"养在深宫人未识"的资料）；而一位考证董永家在何省何地何乡何村的民俗研究论文，居然引出来赞许不少。

有人说中国有所谓的"墙文化"，那些拉山头，搞团体，论宗序派的无形的墙才是最最堪忧的。

『该贴于2003-4-21:28:05被immly编辑过』

[ 本帖由 manggus 于 2003-7-4 05:20 最后编辑 ]

田园将芜

hoho，关注民俗学界的人看来比我想象的要多不少，而且论坛自存在之日起无形中就有了好多种负载。一切都不那么简单啊，发觉自己太天真了，心怀也没远大起来

小人家

像第二个帖子那样的，理他做什么！
民俗学的论坛，当然是就民俗学而民俗学，就学术而学术，难道这是随便一个人对民俗学表示点兴趣就热情招待的联谊会吗？什么墙文化，都是自己心里有堵墙罢了。