RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
你可以在论坛上开展一个讨论:民俗学根本就不能成为一个独立学科吗?看看大家的看法?
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
我已经说过了这个问题早前已经有过很多讨论了
版上的旧帖就有，另外在各大民俗学期刊上也一些相关的论文
你可以自己去看
不必我再来发起讨论了
我觉得兄台参与讨论之前就应该有这种“前知识”
您觉得呢？：）
另外，我并不简单地认为“民俗学不能成为一门独立的学科”
我只是说，不能否认对这一问题的讨论是“自省和反思”，更不能认为这种反思是“自轻自贱”
兄台千万看清楚，不要偷换概念噢：）
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-16 21:29 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
ignoramus 于 2006-6-16 21:24 写道：我已经说过了
这个问题早前已经有过很多讨论了
版上的旧帖就有，另外在各大民俗学期刊上也一些相关的论文
你可以自己去看
不必我再来发起讨论了
我觉得兄台参与讨论之前就应该有这种“前知识”
您觉得呢？：）
明确几点:1)我在陈老师的论文中好象没有发现"自轻自贱"的字眼.
2)陈老师在回答施爱东老师的帖子时候列举一些现象后才说出"自轻自贱"的字眼.
也算气愤之辞.
见原文:施兄：民俗学界不包括在社会各界之内吗？你以为我不知道大多批评来自民俗学界内部吗？你以为我这篇文章全是在为民俗学界摆功吗？我指出的民俗学基本原理研究水平还停留在概论水平上，你不同意我这种说法吗？你只看到了我对民俗学界所做工作的肯定，没看到我的批评吗？你不以为我国民俗学界已经有部分人成了世界上最能自轻自贱的人吗？他们（当然不包括老弟）以为民俗学根本就不能成为一个独立学科，颇有取消之而后快的倾向！（好像一时取消不了）我何尝满足于中国民俗学界的现状，只是针对这种现象作一个回应而已。
3)我读书不多,但发现许多民俗学大家都强调民俗学学科的独立性,例如钟敬文老先生的<<民俗学概论>>第6-10页;乌丙安老师的<<中国民俗学>>第13页专门一个章节论述:民俗学的独立学科性质;陶立番(应该有个王字旁)老师的<<民俗学>>第8页反复强调民俗学学科独立性的重要性;山东大学教授叶涛的<<民俗学导论>>在第21页也明确表示:"在夹缝中问世并艰难成长的民俗学不仅应该成为社会科学领域中的一门独立学科,而且应该成为一门十分重要的人文学科.这是因为......."(引用原文)
?
[ 本帖由 wowohaohao 于 2006-6-16 22:06 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
兄台千万看清楚，不要偷换概念噢：）RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
我可以承认这是气愤之词（当然可能未必是），但是兄台不觉得学术讨论应该尽量排除意气用事的成分么？兄台说自己读书不多，那是过谦了。但是，你应该注意到，你列举的文献都是概论性质的著作，这些著作的写作，最主要的目的是普及和传授最基本的民俗学知识。我读书也是从这些书入门的，我对这些书的作者表示充分的敬意和感激！！！
但是兄台要知道，当我们入门以后，就应该思考一些更加深入和前沿的问题。这时，民俗学的学科合法性确实是不得不回避的问题。
当我最初看到那些对民俗学学科合法性的质疑时，我也很震撼和遗憾，因为这些讨论颠覆了我此前对民俗学的美好想象。但是一旦深入下去，我发现，这些质疑往往是言之成理、自圆其说的，也就是说，民俗学能否成为独立的学科，或者只是一个研究领域，确实是值得再讨论的。
我再说一遍我的意思：
1、我觉得，民俗学是否是一门独立的学科，是一个很值得探讨的问题。对这一问题的理性探讨，有利于把民俗学研究引向深入。对这一问题的刻意回避，只能说明我们的学科还不成熟。
2、我并没有简单地认为民俗学不可以是一门独立的学科，在这个问题上，我至今仍很困惑，并保持着高度关注。
3、我不认为思考这些问题，并表达出不同意见的人是“自轻自贱”，相反，他们自省和反思的态度是值得我们尊敬和肯定的。或许，这些人才代表了民俗学研究的未来。当然，这只是或许。
4、我并不想让兄台或陈老师或其他民俗学者认同我的想法，但是，作为学术讨论，我觉得一旦有不同之见，就认为人家是“自轻自贱”，那是不妥善的；一旦觉得话不投机，就指摘人家“扣帽子”，那更非学界做派。
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-16 22:31 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
我再次重申我的观点:1)我在陈老师的论文中好象没有发现"自轻自贱"的字眼.2)陈老师在回答施爱东老师的帖子时候列举一些现象后才说出"自轻自贱"的字眼.也算气愤之辞.(比如说有些人要求取消"民俗学")
3)至于民俗学学科的独立性应当是仁者见仁,智者见智,但大趋势是,强调民俗学的学科独立性的.
4)赞同你的第一点.
双方观点已经明晰,就此打住.不要跟贴了.
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
哈哈，跟不跟贴是我自己的事情噢兄台何以要代我作决定咧？
出招拆招，是论坛上的规矩，兄台还是该有些气度的嘛：）
我自始自终也没说陈老师论文里出现“自轻自贱”字眼了，但既然在回帖中说了，我和陈老师商榷一下，也未必不可以。
兄台既然非要为陈老师打抱不平
兄弟我也要为那些被指为“自轻自贱”的学者打个抱不平
至于你说“大趋势是，强调民俗学的学科独立性的”
我还是那两句话：
1、兄台参与讨论之前应该有一些“前知识”，知而后言，方为妥善
2、自有公论，自有公论！
最后，我不会说，“就此打住，不要跟贴了”
因为，学术讨论是没有止境的，也不该有所禁忌
是吧：）
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-16 23:39 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
我再次重申我的观点:1)我在陈老师的论文中好象没有发现"自轻自贱"的字眼.2)陈老师在回答施爱东老师的帖子时候列举一些现象后才说出"自轻自贱"的字眼.也算气愤之辞.(比如说有些人要求取消"民俗学")
3)至于民俗学学科的独立性应当是仁者见仁,智者见智,但大趋势是,强调民俗学的学科独立性的.
4)赞同你的第一点.
双方观点已经明晰,就此打住.不要跟贴了.这也不算是"禁忌",和阻碍学术讨论吧!你是不会说,我说说也未尝不可吧!
至于你所说的“前知识”,不知道在哪里?反正我所看的"概论性质的著作，这些著作的写作，最主要的目的是普及和传授最基本的民俗学知识"都可以说达成一致的意见:强调民俗学学科的独立性.
当然我也赞同你的观点:民俗学是否是一门独立的学科，是一个很值得探讨的问题。对这一问题的理性探讨，有利于把民俗学研究引向深入。对这一问题的刻意回避，只能说明我们的学科还不成熟。
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
呵呵，双方观点清晰，并不能说明哪方观点更正确、更合理既然这样，就有必要继续讨论，真理越辩越明嘛
兄台应该也会同意我的说法
大家把观点抛出来就完事，此后就再没有交流和对话，当然不利于学术讨论的深入了。
至于前知识的问题，既然兄台没有耐心去找旧帖
那我给你介绍一篇
你刚才提到叶涛老师的著作
那我建议你去看看叶涛老师的另一篇文章《民俗学的叛徒》
论坛上就有这篇文章，你可以搜索一下
此外还有不少，建议兄台耐下性子好好研读：）
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-16 23:20 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
我也建议兄台把"那些概论性质的著作，这些著作的写作，最主要的目的是普及和传授最基本的民俗学知识"的书籍再看看(因为兄台很显然已经看过了)这些著作的作者除了钟敬文老先生,乌丙安老师,陶立番(应该有个王字旁)老师.叶涛老师还有许多,建议兄台耐下性子好好研读,作为"后知识"加深一下.RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
呵呵，谢谢兄台提醒我看得很熟，非常熟
但我更知道读书要按阶梯去读
入门以后就要提高
不能老是停留在入门水平
还有，既然兄台那么推崇这些概论性质的著作
我建议你再去读读施爱东老师的《“概论教育”与“概论思维”》（发表在《西北民族研究》2004年第1期）
坛子上有这篇文章的摘要，你可以“概论思维”为关键词进行全文搜索
另外，陈金文老师在他的文章中对概论思维也有所批评噢：）
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-16 23:38 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
不知道兄台的"武功"练到第几重了?很显然"不能老是停留在入门水平".那些著作我会去读的.我很想拜读您的大作.(真的没有别的意思哦),人家的毕竟是人家的.再好再不好也是别人的评价.给我推荐几篇,我现在有时间,也想加深点功力.所谓的前后知识都要增加点.可能那些入门知识有点过时(兄台千万不要再抓住"过时"二字与我争论).RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
哈哈，大家就事论事嘛既然谈的是这个问题，我自然推荐你读相关的著作啦
至于拙作，有是有的，不过和这个问题没有关系，所以不必写在这个帖子里
如果你真的需要，欢迎给我发短信
呵呵，不知道兄台对我这个回答满意否：）
另外，我觉得兄台不必太过介意是“我的”还是“人家的”
你既然关心这个问题，就应该耐下性子读有关这个问题的文献
做学术千万不能心浮气躁或有门户之见噢！
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-17 00:09 最后编辑 ]
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
"做学术千万不能心浮气躁或有门户之见""这种动辄给人定性的做法恐怕不是学术讨论应有的态度吧"
老兄这算不算定性啊
看你的著作咋成了"心浮气躁或有门户之见"
按照你的说法"读书要按阶梯去读",介绍介绍你的大作,我真的没有其他意思!山东人说话直,别介意.真诚学习!
RE:【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界
哈哈，兄台咋就不明白呢我的意思是
我们讨论的是民俗学的合法性问题，自然要读这方面的文献
你却非要看我的“‘武功’练到第几重了”
王顾左右而言他，这不是心浮气躁和有门户之见吗？
何不一码归一码呢？
至于拙作，既然不是关于这个问题的，自然没有必要在这个话题里介绍
我们私下交流岂不更好？
我也没说你有别的意思，兄台不必一而再地声明：）
大家都是学民俗的，相互理解，相互理解：）
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-17 00:45 最后编辑 ]