【讨论】有两个女娲？

汉四海

呵呵，大概是我的表达能力低弱……我那句话的意思是说，天问的这句话一般研究者都理解成“既然人是女娲造的，那么女娲自己的身体又是谁造的呢”这个意思。该贴想表达重点和疑问的在下面，刘兄或是没有看见。
今天有时间，我来梳理一下吧。
在下的观点：刘兄文中所传达的女娲神话的补天早于造人还缺乏有力的证据。
1、现有材料是否能说明补天早于造人？抛开有争论的《天问》一句不谈，目前发现的最早的女娲补天事迹与造人事迹文字记录均出于西汉《淮南子》，如何得出“此前的战国、西汉传世典籍以及出土战国帛书屡言女娲，但俱未及造人，而是艳称其补天”的结论？
2、《淮南子》中的女娲补天一段，实际描述女娲治水的比重更大于补天，可谓“艳称其治水”，那么我们研究女娲神话是否就应该从治水入手呢？
3、天问中“女娲有体，孰制匠之？”一句的解释，从字面上看，直译作“女娲有身体，是谁制作的呢”，一般理解为和女娲创世/造人神话有关。我支持这个理解，如果按刘兄所言，是问的女娲人首蛇身的形象，那么上古神话中人首蛇身的形象颇多，更为怪异的夸张的形象更是在所多有，屈原为什么要针对对女娲发此一问呢？
4、刘兄所以对补天如此看重，是想证明补天神话与原始历法有某种关系。我觉得原始神话原本是古代先民朴素思想观念的反映，并没有什么复杂的特别的寓意。立法变迁而为补天神话之源，恐怕是思想过于复杂的今人所发明之意义，诚如刘兄所言，牵强附会，以今鉴古的行为，我是非常反对的。

刘宗迪

汉四海 于 2004-7-12 21:37 写道：
呵呵，大概是我的表达能力低弱……我那句话的意思是说，天问的这句话一般研究者都理解成“既然人是女娲造的，那么女娲自己的身体又是谁造的呢”这个意思。该贴想表达重点和疑问的在下面，刘兄或是没有看见。

刘：“既然人是女娲造的，那么女娲自己的身体又是谁造的呢”和“女娲的身体又是谁造的”可完全是两个意思，希望老兄以后不要这样“大喘气”。
   问题是，你现在这个解释意思明白了，可俺还是不明白，“人是女娲造的”这意思你老是从屈原的哪句话看出来的呢？不会是三闾大夫跟你说过悄悄话吧？
又：“天问的这句话一般研究者都理解成”，一般是多少？还有不一般的呢？一般的一定可靠，不一般的一定不可靠？学术研究是不能投票表决的。

今天有时间，我来梳理一下吧。
在下的观点：刘兄文中所传达的女娲神话的补天早于造人还缺乏有力的证据。
1、现有材料是否能说明补天早于造人？抛开有争论的《天问》一句不谈，目前发现的最早的女娲补天事迹与造人事迹文字记录均出于西汉《淮南子》，如何得出“此前的战国、西汉传世典籍以及出土战国帛书屡言女娲，但俱未及造人，而是艳称其补天”的结论？

刘：《淮南子》中有女娲造人的故事吗？你不是说的下面这句话吧？
   
    黃帝生陰陽，上駢生耳目，桑林生臂手， 此女媧所以七十化也。

    可是这句话说的仍是女娲自己的“化”。老兄也许又要说“研究者一般认为”这说的是女娲造人了吧？不管你拉了多少票，俺这票是不会投给你的。

2、《淮南子》中的女娲补天一段，实际描述女娲治水的比重更大于补天，可谓“艳称其治水”，那么我们研究女娲神话是否就应该从治水入手呢？

刘：“大于”是什么意思？是不是文本中用于讲述“治水”的词比讲述“补天”的词多，就叫“大于”，因此就可以推断这讲的是“治水”不是“补天”？神话研究不应该像小朋友作算术那样弱智吧？

3、天问中“女娲有体，孰制匠之？”一句的解释，从字面上看，直译作“女娲有身体，是谁制作的呢”，一般理解为和女娲创世/造人神话有关。我支持这个理解，如果按刘兄所言，是问的女娲人首蛇身的形象，那么上古神话中人首蛇身的形象颇多，更为怪异的夸张的形象更是在所多有，屈原为什么要针对对女娲发此一问呢？

刘：太阳、月亮更是司空见惯的事情，肯定比人首蛇身更常见，可是，屈原为什么还问个没完没了？

4、刘兄所以对补天如此看重，是想证明补天神话与原始历法有某种关系。我觉得原始神话原本是古代先民朴素思想观念的反映，并没有什么复杂的特别的寓意。立法变迁而为补天神话之源，恐怕是思想过于复杂的今人所发明之意义，诚如刘兄所言，牵强附会，以今鉴古的行为，我是非常反对的。

刘：你认为“抟土造人”的思想比“一年四季”的思想朴素吗？

惭愧，俺没有屈原那样有学问，能问天问地问鬼神，因此问了半天，问的都是傻问题，可是，如果这样的傻问题都不解决，恐怕在研究神话时就未免犯傻闹笑话。

[ 本帖由 刘宗迪 于 2004-7-12 23:41 最后编辑 ]