【讨论】如何界定中国乡村文化的维度？

老蒙

    杜赞奇使用“生活的富裕或贫穷”和“邻近城市、宗教社区或远离城市、宗族社区”两个维度考察乡村的差异。
    霍夫斯坦德使用“个人/集体主义”、“权力距离”、“男性/女性”、“确定性”，以及“时间取向未来/过去”等几个维度界定国家和民族文化的差异。
请教各位：
——从乡村现代化的视角讨论乡村文化的差异是否需要建立当代中国乡村文化的分析维度？
——有没有人就乡村文化，特别是中国乡村文化的维度问题提出过理论？
——各位对乡村文化的维度有何高论？
谢谢！

Email: lixianqi@ustc.edu
[ 本帖由 老蒙 于 2004-11-5 22:39 最后编辑 ]

蔷薇剑

我更喜欢视角这个词汇。
1.杜赞奇只是用你谈到的“生活的富裕或贫穷”和“邻近城市、宗教社区或远离城市、宗族社区”这几个特征来区别六个村庄，并不是他的分析的根本视角或者你谈到的纬度：杜赞奇更关注国家权利与乡村社会的互动关系，他区分村庄的特征不是目的，而是由村庄的异来说明他的理论在不同类型村庄的共通适用性。
2.其实关注乡村的人每个都有自己的学术和文化背景，分析的层面不同。政治学的王户宁，社会学的费孝通，市场经济的施坚雅。
3.如果你对此有更多了解，盼赐教。

老蒙

     感谢蔷薇剑的回复！
    在下以为：
    如果从偏重学术的立场出发分析民间文化，每门学科和每一位研究者无疑需要有自己独特的“视角”。这是深化问题研究的基本前提之一。如果从偏重政策或对策的立场出发，讨论乡村文化的特点是否需要一种更宏观一些的“纬度”呢？
    我正做一个有关当代中国乡村文化重建的课题。希望能够提出一个分析不同乡村文化生活形态特点的概念模型。1960年代，霍夫斯坦德在帮助跨国公司分析不同国家和民族文化差异、探讨跨文化合作方式的时候使用了“个人/集体主义”、“权力距离”、“男性/女性”、“确定性”四个纬度。后来，考虑到中国文化的特点又增加了时间取向一个纬度（见[荷]G·霍夫斯坦德，跨越合作的障碍，科学出版社，1996）。分析当代乡村文化生活形态的重建可否借鉴霍氏的方法，在了解不同视角研究结果的基础上，抽象和整理出区别不同乡村文化特点的“纬度”，进而形成一个类似的概念工具来讨论乡村文化现状和对策呢？
    恭请教正，不胜感激之至。

Email: lixianqi@ustc.edu

[ 本帖由 老蒙 于 2004-11-11 09:53 最后编辑 ]

蔷薇剑

非常不好意思，霍夫斯坦德的书我没有读过。余英时的新书《文史传统与文化重建》以及杜维明的儒家核心文明价值理论或许也能给我们不少启示。你可以试着多角度去思考这个问题，然后选择一个更适合你自己的角度，你能够深入的角度。我是后生小子，无知妄言，不当处，望谅。

老蒙

感谢蔷薇剑的提醒帮助我拓宽了讨论问题的空间。我相信，在开始搭架子的时候能够比较多地考虑一些研究方法问题，将来会少走很多弯路。
我的第一块内容就是讨论“多学科视野中的乡村文化生活”，目的是想尽可能多地了解各家研究乡村文化的视角。我会尽快找到你提到的这些作者的书来读。谢谢！

老蒙

      当下，中国乡村文化具有多方面的属性。就分析乡村文化特点，以及制订乡村文化政策的角度看，有些属性更具有决定性的意义，可以称之为基本属性。找到这些基本属性就可以以此为标准来划分乡村文化发展阶段，讨论乡村文化的类型，界定一个地区乡村文化发展的相对进程。
     请教各位：乡村文化的哪些属性可以作为分析当代中国乡村文化的基本标准呢？
    谢谢！
email: lixianqi@ustc.edu

yiner

   从不同的层面考察到的文化特点应该是不同的，如果考察的角度不明确，大概很难找到想要的基本属性吧，基本维度更难讲了。

老蒙

感谢yiner的回应！乡村文化建设，或者乡村文化生活形态的重建是否可以作为一个合适的角度呢？从这个角度能不能找到现状分析与对策研究所需要的基本属性？这个角度是不是会太不明确？如果不明确，如何才能更明确？

yiner 于 2004-11-12 11:21 写道：
从不同的层面考察到的文化特点应该是不同的，如果考察的角度不明确，大概很难找到想要的基本属性吧，基本维度更难讲了。

lixianqi@ustc.edu

yiner

     我觉得文化重建应该是要具体考察的对象，而角度指的是你考察它的切入点，蔷薇剑提到的新书我还没读过，我想他们的论著会传达出他们是从哪个角度看待文化重建的，还有他们通过考察得出的结论。楼主现在需要的应该就是这样的角度吧，例如，历史、政治权利、观光等。我认同蔷薇的看法，找寻出你感兴趣的，你觉得可以深入的角度，作一番考察，大概会得到你想要的东西来吧。我也是乱说的，我在关注的课题是从观光角度考察文化重构，有什么想法，敬请赐教。

老蒙

我考虑乡村文化的维度，主要是基于这样一种想法：希望提供一种分析乡村文化的工具，或者是一种了解乡村文化的坐标，也是一张研究乡村文化政策的文化地图。
几年前，我曾给一家电子公司做企业文化咨询，工程技术专业背景的老总告诉我，他做了十年的企业，但是究竟怎么才能做好企业至今说不出个子丑寅卯。他问我有没有一个框架帮助他理清做企业要做什么？
第二天，我告诉他，希望能够给他提供一个“框架”。我说做企业就好比射箭。你要有人、弓、弦、箭、靶五种要素。人，就是你的员工；弓，就是你的设备；弦，就是你的管理、制度和文化；箭，就是你的产品；靶，就是你的市场。这五样东西做好了企业也就做好了，你可以从这五个方面去诊断自己企业，当然也可以从这五个方面去提升企业。他很高兴，说这可以成为他们企业的经营模式，就叫“弓箭模式”吧。
我在这里讨论的“纬度”实际上就是这样一种框架。现在从某个单一的角度研究乡村文化，学者们已经做了大量的工作。我现在要做的不是重复，而是概括。为制定乡村文化政策的“老总们”提供一个参考，使他们能够借以去判断自己所在乡村的文化生活，也可以借以形成提升乡村文化生活的途径。yiner从观光的角度考察文化重构，也会面临一个“如何认识”和“如何提升”的问题，也会同样遇到一个使用什么样的分析工具才能比较好地抓住研究对象本质的问题。
当然，这可能会涉及到一些与这个问题密切相关的一系列问题，比如，对“乡村文化”这个概念的理解、使用这个工具的人的社会角色等等。如果这些问题没有事先的界定，会给问题讨论的深入带来一些麻烦。拿“乡村文化”的概念来说，是把它当作一个“社会共识”、一个“日常生活模式”，还是一种“民俗”，对概念的理解不同，分析的框架肯定也不一样。再拿“使用工具者的社会角色”来说，是普通村民，还是政府、村委会（村民自治组织）、演艺企业，或民间文化组织（NGO），认识主体不同，分析的框架也会有所区别。我是想找一个以政府为主、兼顾其他，相对综合一点的“框架”。
以上看法是否妥当，敬请教正。谢谢！

蔷薇剑

我对yiner提到的观光的角度很感兴趣，希望您能够详细或者具体地说出您地思路和框架，我思考过两个角度，国家与地方地互动（或者说，类似杜赞奇书中提到的思路，从国家控制领域）；儒家思想的再整理或者深层次的民风，民德的移转。值得注意的是，任何一种文化都有自己的经纬，时空，环境，都是具体而且深刻的；并且框架是我们的手段之一，而不是目的；任何框架兼顾了一者或者两者，都只是一个领域或者层次，不要企图涵盖全局，因为那是不可能的；能形成分析问题的一个纬度，提出一种模式，是极为难能可贵的，可以借鉴人类学和社会学的很多理论。一点浅见，算作抛砖引玉吧。

yiner

  说实话，我也是入门阶段，两位提到的东西我都没读过，很惭愧。不过我觉得蔷薇说的很有道理，一种模式或一个维度要解决所有层面的问题真的很难。而且总结所有的学科的结论，制定一个普遍性的东西出来，我是从来没想过。
  我在作的课题也是刚刚开始，我想以观光为切入点，以民俗文化中的某一部分为对象，例如民间舞蹈，希望能够通过田野调查，深入地考察它的起源、衰落、复兴、创新等，也就是它的变迁和重建过程，然后从观光的视角审视这些变迁和重建，看看能有什么结论。当然是以中国的民俗为对象。这是我的肤浅的想法，请两位指教。

蔷薇剑

另辟蹊径，说不定别有洞天。恭候你的佳音。

老蒙

    感谢两位的热心指教！过去几年，我一直为政府做科技政策和文化政策的项目，养成了SWOT（机威优劣）分析、实证研究和对策建议的思维模式和思维惯性。看来我需要暂时忘记我的“纬度”，重新审视我对研究框架的看法，并且尝试更多和更彻底地理解和熟悉民俗学的概念和方法。
    开始这个项目之后不久我就发现，乡村文化与科技政策项目差异很大，只是沿用过去大样本的问卷调查、专家调查方法，而不重视案例和规范研究可能会影响项目的深度。九、十两个月我已经去了皖浙交界的清凉山了解村民业余文化生活状况、去了楠溪江古村落了解乡村文化遗产的开发与利用、去了冶父山冶父寺了解乡村佛教徒的文化生活。我缺少田野作业的专业训练，前面所做的一些实地考察，都是一路走一路看只是走马观花，还称不上严格意义的田野调查。为此我很想借助文化人类学的方法把项目的视野引向深入，也希望找到一两个合适的样本。最近收集了一些田野作业的文字包括在田野逐梦上夏老师“田野心得”的帖子、江帆老师的田野作业的小册子，正在学习，想尽快找到一两个点深入进去住一段时间。
   

yiner

谢谢蔷薇的鼓励！
其实我也从未做过田野，真正要操作起来，心里也没底，不过，我觉得老蒙还是要就一两点做比较容易把握，我对你提到的古村的文化遗产的开发利用很有兴趣，想听听具体的情况和感受。