【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界

宜家

有的人，善于寻找优点；
有的人，善于发现问题。
寻找优点的人，至少精进自己；
发现问题的人，更能警醒众人。

陈金文

林继富 于 2006-6-15 10:42 写道：
金文，麻烦在广西民族学院找一篇硕士论文是探讨麽佬族依饭节，应该是民族学或民族文学方向的，时间大概是最近几年。谢了！来武汉时能否带给我。林继富

林兄：我尽量去找吧。不知能不能办到。

施爱东

陈金文 于 2006-6-14 10:06 写道：
作为一个民俗学研究者，我一方面对社会各方面对民俗学研究工作的关注感到由衷高兴，另一方面也觉得有必要对来自社会各界对民俗学研究现状的批评作一个回应，故撰写此文与大家商榷。

　　同意ignoramus兄的意见。
　　当金文兄把彭牧的文章拿来当成“社会各界对民俗学研究现状的批评”的时候，金文兄就已经失去了论文的第一个靶子。
　　因为彭牧的文章恰恰是学科内部的理性反思，而不是“社会各界对民俗学研究现状的批评”，而且，彭的反思是基于对国内学科现状的理解与欧美民俗学发展的了解而做出的评述，金文兄这篇文章本想找一个支点来撬动地球。但我个人以为，这个支点找错了。
　　或者另找个支点，或者是换一种撬动方式，或者是根本就不要支点，直接用手把论文的中心拎起来，否则，在我眼里，这是一篇有缺陷的论文。
　　主要原因恐怕是因为金文兄不认识彭牧，不知道彭牧是“自己人”。
　　哈哈。


[ 本帖由 施爱东 于 2006-6-15 11:14 最后编辑 ]

ignoramus

1、你好、我好、大家好的文章固然不利于学科的进步，但是，你不好、他不好、大家都不好的文章也同样不利于学科建设。我看了陈老师的文章，他还是指出了民俗学界存在的一些问题的，并未对民俗学界一味叫好，有的地方问题提的还很尖锐。

问题并不在于对“好”或“不好”的盖棺定论或三七分账，成绩是主要的，还是不足是主要的，在我看来并不成为一个问题。当代民俗学界之所以要对学术史作出回顾和反思，并不是要确立几个大师，树立几部经典，或者为民俗学科在整个人文社会科学界争名份，立山头，更不是刻意营造一番表面上欣欣向荣的学科氛围。相反，是要通过系统的学术史分疏，寻找新的学术增长点和理论创新机制，并避免前人走过的弯路。

2、彭牧老师固然没说让民俗学者去舞狮子、耍龙，但他要让民俗学吸引“众人”的眼光，除了舞狮子、耍龙、扭秧歌之外，确实想不出怎么让民俗学去吸引住“众人”。

呵呵，坛上的诸位老师和朋友不就是“众人”嘛，可见民俗学还是汇聚了一部分人的眼光的嘛。待民俗学界的前辈和我们后生一齐努力，作出一批真正具有范式意义的研究成果，那么“众人”的范围就会更大了。民俗学（folklore）的lore不仅必须和folk联系联系起来，而且有必要和一个更广大的知识共同体的knowledge形成对话。在这个意义上，试图吸引“众人”的目光正是基于对学科建设的理性考量和设计。

3、如果让你对新时期以来民俗学界的状况做个总结，你觉得应该怎么讲？

这种大问题，小子何敢置喙。好在很多老师已经谈过这个问题，比如学科对象、学科方法等，兄台有兴趣不妨翻翻论坛上的旧帖。

陈金文

施爱东 于 2006-6-15 11:10 写道：
　　同意ignoramus兄的意见。
　　当金文兄把彭牧的文章拿来当成“社会各界对民俗学研究现状的批评”的时候，金文兄就已经失去了论文的第一个靶子。
　　因为彭牧的文章恰恰是学科内部的理性反思，而不是“社会各?......

施兄：民俗学界不包括在社会各界之内吗？你以为我不知道大多批评来自民俗学界内部吗？你以为我这篇文章全是在为民俗学界摆功吗？我指出的民俗学基本原理研究水平还停留在概论水平上，你不同意我这种说法吗？你只看到了我对民俗学界所做工作的肯定，没看到我的批评吗？你不以为我国民俗学界已经有部分人成了世界上最能自轻自贱的人吗？他们（当然不包括老弟）以为民俗学根本就不能成为一个独立学科，颇有取消之而后快的倾向！（好像一时取消不了）我何尝满足于中国民俗学界的现状，只是针对这种现象作一个回应而已。
　　其实，就一些人（不是指彭牧）的说法来看，民俗学作为独立学科既然不存在，哪里还有民俗学界！我哪里敢随便把人家算做“自己人”。

[ 本帖由 陈金文 于 2006-6-15 12:29 最后编辑 ]

wowohaohao

ignoramus 于 2006-6-15 11:52 写道：
问题并不在于对“好”或“不好”的盖棺定论或三七分账，成绩是主要的，还是不足是主要的，在我看来并不成为一个问题。当代民俗学界之所以要对学术史作出回顾和反思，并不是要确立几个大师，树立几部经典，或者为民俗 ......

有的人，善于寻找优点；
有的人，善于发现问题。
寻找优点的人，至少精进自己；
发现问题的人，更能警醒众人。
引用“宜家”老师的一句话。
你是？
[ 本帖由 wowohaohao 于 2006-6-15 15:30 最后编辑 ]

ignoramus

你不以为我国民俗学界已经有部分人成了世界上最能自轻自贱的人吗？

如果陈老师非把自省和反思说成“自轻自贱”，那小子真也就无话可说了。

wowohaohao

ignoramus 于 2006-6-15 17:37 写道：
如果陈老师非把自省和反思说成“自轻自贱”，那小子真也就无话可说了。

明确几点:
           1.)所谓的“自轻自贱”只是民俗学界的一种现象,只是一部分人.这个应当是有的.
           2.)而在ignoramus眼里是:陈老师非把自省和反思说成“自轻自贱”.这个罪名有点大.
      所以结论基本可以得出:确实有人是对文字理解能力不强,对制造"帽子",乱扣"帽子"有一手.
      高,实在是高.高的不行.

口水如茶

好说好说。
既然“磬竹难书”都可以是中性词，“自轻自贱”当然也可以是中性词。
都是好兄弟，自己人，别伤了和气。
看看刘宗迪老师和施爱东老师那场“没有打完的官司”，两人打成那样，最后还“绞在了一起，界线不明晰了”。
总之，提意见也好，出谋划策也好，大家都是为这个学科好。

口水如茶

:shy:我既对陈金文老师，也对彭牧老师，表达我的敬意。   :shy:

ignoramus

           1.)所谓的“自轻自贱”只是民俗学界的一种现象,只是一部分人.这个应当是有的.
           2.)而在ignoramus眼里是:陈老师非把自省和反思说成“自轻自贱”.这个罪名有点大.
      所以结论基本可以得出:确实有人是对文字理解能力不强,对制造“帽子”,乱扣“帽子”有一手.高,实在是高.高的不行.

呵呵
鄙人承认自己对文字的理解能力确实不强，仅仅能读出最浅近的字面意思而已
不过对制造帽子、乱扣帽子的指摘实在担当不起，不如兄台自己笑纳了罢
至于高不高，兄台说了不算，鄙人说了也不算，自有公论，自有公论：）

wowohaohao

就事论事,难道兄台不是乱扣"帽子"吗?
看原文:......你不以为我国民俗学界已经有部分人成了世界上最能自轻自贱的人吗？(原文).....
而你的理解是:.....陈老师非把自省和反思说成“自轻自贱”(原文).......
注意这里你偷换了概念:自省和反思=自轻自贱.并且认为作者是这个意思,可见曲解了原文.如果不是只能是乱扣"帽子".二者必居其一.
[ 本帖由 wowohaohao 于 2006-6-16 19:46 最后编辑 ]

ignoramus

注意这里你偷换了概念:自省和反思=自轻自贱.可见曲解了原文.

就事论事，你仔细地看看陈老师的原文，再联系他回帖的上下文
然后再裁定我有没偷换概念

在回帖中，陈老师极力抨击的“民俗学根本就不能成为一个独立学科”的论点，其实正是近年来民俗学反思的焦点问题（当然，对这个问题的看法是见仁见智的）
陈老师所谓的“自轻自贱”不就是指有些学者认为“民俗学根本就不能成为一个独立学科”吗？而这种观点（虽然远不是定论）不正是自省和反思的体现吗？
如果兄台对这几年来的学术论争有所了解，或是认真去翻一下坛子上的旧帖
应该就会明白为什么说鄙人没有偷换概念了

wowohaohao

我明白你的意思..
相信很多的人(包括著名的民俗家)都会认为:认为“民俗学根本就不能成为一个独立学科”的学者是“自轻自贱”.
而你认为这:不正是自省和反思的体现吗？
这正是见仁见智的的看法啊.
需要统一和别人同意吗?


你的原贴:在回帖中，陈老师极力抨击的“民俗学根本就不能成为一个独立学科”的论点，其实正是近年来民俗学反思的焦点问题（当然，对这个问题的看法是见仁见智的）
陈老师所谓的“自轻自贱”不就是指有些学者认为“民俗学根本就不能成为一个独立学科”吗？而这种观点（虽然远不是定论）不正是自省和反思的体现吗？
如果兄台对这几年来的学术论争有所了解，或是认真去翻一下坛子上的旧帖
应该就会明白为什么说鄙人没有偷换概念了

[ 本帖由 wowohaohao 于 2006-6-16 20:31 最后编辑 ]

ignoramus

哈哈，学术讨论不好强词夺理的噢：）

我觉得兄台既然有志于民俗学研究
就应该好好了解下民俗学的现状
我学了这么多年民俗学，咋不觉得“很多的人(包括著名的民俗家)都会认为：认为‘民俗学根本就不能成为一个独立学科’的学者是‘自轻自贱’”呢？
相反，我倒是看到越来越多严肃的民俗学研究者对这个问题持谨慎的反思态度

而兄台，一时认为我偷换概念，一时认为我强求统一
这种动辄给人定性的做法恐怕不是学术讨论应有的态度吧：）