【论文】陈金文：新时期的中国民俗学界

wowohaohao

兄台咋就不明白呢?

我声明我此时此刻是无门无户,我的职业是在中学教书:为一个问题我们一再争论,你说你看的著作,我说我看的著作,并且这些著作都与这个问题有关系.你说我"推崇这些概论性质的著作",显然你有高见,所以我要看看你的著作.咋成了"王顾左右而言他",而且与心浮气躁也挂上钩.这些话语从"从事多年民俗学研究"的您的口中说出,我看你是"王顾左右而言他",不是吗?


[ 本帖由 wowohaohao 于 2006-6-17 00:57 最后编辑 ]

ignoramus

兄弟，我觉得学术讨论进行到这个地步已经没啥意思了

概论性质的著作难道不是陈金文老师文章里所批判的？难道不是和民俗学研究现状直接相关的？
如果你觉得你不是王顾左右而言他，就应该谈谈你对概论教育和概论思维怎么看
而不是感兴趣我有什么著作和我的武功如何
既然我读过你举的那些文献，而你没读过我举的那些文献，你不觉得应该先平心静气地读完我列举的文献，再来讨论我们共同的话题么？

至于门户问题，我只是说你太过区分“我”和“人家”了：“人家的毕竟是人家的，再好再不好也是别人的评价”
在民俗学的合法性这个问题上，你觉得是我写的还是人家写的文章真的那么重要吗？

另外，我只是学了几年民俗学而已，从未敢言自己“从事多年民俗学研究”
兄台这样说，我很不安呐！


[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-17 01:10 最后编辑 ]

wowohaohao

1.)我一直在说我赞同你的观点:我觉得，民俗学是否是一门独立的学科，是一个很值得探讨的问题。对这一问题的理性探讨，有利于把民俗学研究引向深入。对这一问题的刻意回避，只能说明我们的学科还不成熟。
2)概论教育和概论思维是存在,新的观点出现是好事情,但接受与否还很难说,你列举的著作我看了一些,但并没有把焦点对准所谓的民俗学合法性上,.你也说过.对于民俗学的合法性是一个"仁者见仁,智者见智"的问题.反正对这样一个大是大非的问题很多前辈已经给出了明确的答案.如果不是那样,钟敬文就没有必要反复提出:建立中国的民俗学派.
3)我把你学了很多年民俗学说成“从事多年民俗学研究”可是对你的尊重啊.按照一般的道理讲你应当是从事民俗学研究的.
4)再次强调,本人没有所谓的门户观念,因为本人不是学了多年的民俗学的.

wowohaohao

施老师的文章如下,我咋没有发现论述民俗学合法性的问题,以及对此的质疑.
见:http://www.guoxue.com/ws/ShowArticle.asp?ArticleID=1216
[ 本帖由 wowohaohao 于 2006-6-17 09:12 最后编辑 ]

吉国秀

陈金文 于 2006-6-14 10:06 写道：
作者：陈金文
工作单位：广西民族大学文学院
[ 本帖由 陈金文 于 2006-6-14 20:41 最后编辑 ]

早听得师兄说大作即出，十分盼望，今天看到，十分荣幸。我仔细阅读，再行与师兄讨教。

ignoramus

我的意思是，施老师文章所批判的概论思维是和当今民俗学现状密切相关的（原文为证）
如果你从中读不出对民俗学学科危机的反思，那我也没有办法，谁让你不是学这个的呢？

另外，你何不谈谈对叶涛老师文章的看法？我真的劝你耐下心来读一读，哪怕只是这一篇
叶老师说：“民俗学的学科危机不是不存在，而是我们民俗学者缺少一种危机意识。”
叶老师文章中引阎云翔老师的话：“我认为民俗学的危机在于它根本不知道自己的危机在哪儿！就我看到的非常有限的文献来讲，民俗学可能是探讨自己的危机最少的一个学科。”
你对这个又是怎么看？

至于你说：“对这样一个大是大非的问题很多前辈已经给出了明确的答案”
那么我只能说，在学术问题上永远没有所谓的“明确的答案”
即使这个答案是“很多前辈”给出的。

我们在这里重提民俗学的学科危机问题
大家都没有取消民俗学这个学科而后快的意思
就我而言，是本着正视危机、克服危机的想法和兄台讨论的
兄弟你若是真想深入学习民俗学，进而希望民俗学有一个好的未来
至少应该先平心静气地想一想叶涛等诸老师文章中提出的问题
而不是安心于很多前辈给出的明确答案

我并非试图说服你，也不认为自己的说法和想法一定对
还是那句话，大家继续拆招，以后自有公论

另外，我再说一遍，我只是学民俗学的学生，绝不敢称自己是研究民俗学的，兄台这么说，我越发感到不安了。

ignoramus

晚辈也想听听陈金文老师对以上讨论的意见
不知陈老师肯赐教否？

口水如茶

请问陈金文老师和陈华文老师是不是两兄弟？
比如周树人、周作人？

童言

还有祝秀丽、杨秀、吉国秀，又是秀又是丽的，莫不是秀丽的三姐妹？

wowohaohao

请ignoramus兄正确理解民俗学的独立学科性质,和你所提出的所谓"合法性"问题.

ignoramus

呵呵，wowohaohao兄对这个问题怕是再也谈不出什么来了
既然你坚持己见，那我也无话可说

还是请陈金文老师来谈谈这个问题吧
毕竟他才是正主嘛
陈老师可否赐教呢？

wowohaohao

不是谈不出了什么了,你难道没有看到你我都在重复吗(可能你不承认你在重复)?你是学了多年的民俗学的,那就请一个裁判来看看好了.

ignoramus

呵呵，裁判怕是不用了
学术对话难道是裁判能裁决得了的吗？
我说过了
学术不是考研，所以没有“明确答案”
学术也不是世界杯，所以不需要“裁判”

不过我已经恳请陈金文老师来发表他的意见了
我想，我们之间已经没有必要再讨论下去了
我倒是很想和陈老师交流交流。
陈老师向来活跃于论坛，不会不给面子吧？：）

吉国秀

童言 于 2006-6-17 14:56 写道：
还有祝秀丽、杨秀、吉国秀，又是秀又是丽的，莫不是秀丽的三姐妹？

那还用说吗？天下民俗是一家。 :cool:

ignoramus

   陈老师的文章，我认认真真地拜读了好几遍，发现陈老师确实花费了一些力气去整理、总结“在这二十八年的时间里中国民俗学界做出的成绩”。这些成绩，大家有目共睹，谁也否认不了。学生作为后辈，对这些成绩的取得抱有崇高的敬意，并为新时期中国民俗学的拓展和深化感到由衷的高兴！陈老师对民俗学界的现状，在总体肯定的同时，也表示了相当的忧虑，这就使这篇文章显得更为全面、客观。
    但是，学生对陈老师文章和回帖中的部分意见不敢苟同，特提出三个问题和陈老师商榷，希望您拨冗赐教！
    第一，您是如何区分“没有根据的批评”和“严肃的自省和反思”的？您何以认为彭牧的《民俗学向何处去》是没有根据的批评呢（显然，您将这篇文章当作了全文的靶子）？您难道没有意识到你所谈的成绩和她所言的缺点只是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的后果么？大家的出发点和着眼点不一样，但不都是为了让民俗学有一个美好的未来么？
    第二，您如何看待自上世纪90年代末期延续至今的对民俗学学科的认同危机（或曰对民俗学学科合法性的质疑）？您认为某些持“民俗学不能成为一门独立学科”观点的学者是“世界上最能自轻自贱的人”吗？您认为类似的自省和反思是不必要的吗？（陈老师博闻强识，应该不用我提供那些严肃的质疑者的名单和具体文献了吧）
    第三，您对下述问题如何看：民俗学的基本问题和问题意识在哪里？它的终极关怀是什么？它的哲学立场是什么？它自己独特的理论、方法、研究范式是什么？它独特的研究对象是什么？它如何与人类学等学科明显地区分开来？只有您解决了这些问题，才算真正地驳倒了那些认为“民俗学根本就不是一门独立学科”的学者。单单罗列人名和书目，是没有说服力的！

    会议的组织者把参会论文贴上来，正是为了引起大家的讨论和对话。相信陈老师不会也认为这些问题已经有了“明确的答案”，或是有必要引入一个“裁判”吧？
    学生恳请陈老师赐教！
[ 本帖由 ignoramus 于 2006-6-18 13:35 最后编辑 ]